Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Асино                                     28 августа 2014 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко Н.К. на определение /адрес/ от /дата/инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. об отказе в возбуждении дела об административном производстве,
 
                     установил:
 
    /дата/ Мартыненко Н.К. управляла автомобилем /_/, когда на /адрес/ в /адрес/ около /адрес/ на автомобиль упало дерево.
 
    В этот же день инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с решением должностного лица, Мартыненко Н.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку проверка по данному факту не проводилась, так как обстоятельства произошедшего, лицо, причинившее ей вред и повредившее транспортное средство, тяжесть причиненного вреда и размер причиненного ущерба, а также форма вины этого лица, не установлены. Считает, что должностным лицом, проводившим проверку, допущено нарушение административного законодательства РФ. Заявитель просит направить материал для проведения дополнительной проверки.
 
    Заслушав пояснения заявителя Мартыненко Н.К., ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д., изучив представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является сообщение физического лица, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщения физического лица должностным лицом, рассмотревшим указанное сообщение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании установлено, что определением /адрес/ от /дата/инспектора ДПС ГИБДД Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Мартыненко Н.К., поступившему в этот же день в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. При этом в определении не указаны конкретные обстоятельства произошедшего, а также мотивы принятого должностным решения, что является нарушением требований ст. 26.1., ст. 26.11., ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения с направлением материала для производства дополнительной проверки. Кроме того, определением /адрес/ от /дата/ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Д. по сообщению Мартыненко Н.К. от /дата/без отмены определения /адрес/ от /дата/возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Жалобу Мартыненко Н.К. удовлетворить.
 
    Определение /адрес/ от /дата/инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. об отказе в возбуждении дела об административном производстве отменить с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья (подписано) Е.М.Аузяк