Решение от 28 августа 2014 года

№ 2-1041/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 28 августа 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – Ивенской М.Х., действующей на основании доверенности 26АА1646739 от 17 марта 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко Владимира Николаевича к ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе и ОАО «Открытие страхование» о взыскании пени (неустойки), страховой выплаты в рамках добровольного страхование гражданской ответственности, досудебных и судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, юридических услуг, расходов по удостоверению доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Бородаенко В.Н. – Ивенская М.Х. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что 8 марта 2014 года в 13 часов 00 минут, в с. Новая Жизнь по ул. Садовая 146, водитель Кравченко К.В., управляя автомобилем Хундай Н 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ в пути движения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Лада 214140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Бородаенко В.Н. в результате чего Бородаенко В.Н. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.
 
    В результате ДТП автомобилю Лада 214140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащему Бородаенко В.Н. на праве собственности причинены серьезные технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хундай H I00 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Кравченко К.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и другими материалами из ГИБДД.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Кравченко К.В. обязан возместить ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай H 100 застрахована в ЗАО Макс (полис серии ВВВ номер 0310769659).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО Макс в лице филиала ЗАО Макс в Ставропольском крае, по мнению представителя истца, обязано возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12, Ф3 № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43, 44 и 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19 марта 20014 года потерпевшим Бородаенко В.Н. подана телеграмма в страховую компанию ЗАО Макс о том, что он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, в которой также он просил прислать представителя страховщика для проведения независимой экспертизы, с целью выявления всего комплекса повреждений, в том числе и скрытых. Осмотр было предложено провести 24 марта 2014 года. Несмотря на это страховая компания в 5-ти дневный срок не приняла мер к осмотру поврежденного автомобиля.
 
    Как следует из п. 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства, 24 марта 2014 года была организована независимая экспертиза, которая проводилась специалистом-оценщиком Михайловым О.А.
 
    Согласно отчету Михайлова О.А. № 016/14 «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Лада 214140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    15 апреля 2014 года ответчиком ЗАО Макс был получен пакет документов необходимый для предоставления страховой выплаты с заявлением о страховом случае.
 
    Согласно положению п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчик ЗАО Макс получил заявление о наступлении страхового случая 15 апреля 2014 года, страховщик обязан в срок до 14 мая 2014 года произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.
 
    Расчет неустойки (пени) производится начиная с 15 мая 2014 года по 9 июня 2014 года и составляет 26 дней.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля (120000 рублей х 8.25 % : 75 х <данные изъяты> дней.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению представителя истца взысканию со страховой компании ЗАО «Макс» в пользу истца являются расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей и она, по мнению представителя истца, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кравченко К.В.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению представителя истца взысканию с ответчика Кравченко К.В. в пользу истца являются расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как, в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о «Защите прав потребителей» и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу Бородаенко В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кравченко К.В. в пользу Бородаенко В.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем представитель истца Ивенская М.Х., действуя в интересах истца Бородаенко В.Н., уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Открытие страхование» - полис № 000072980 с пределом ответственности страховщика (страховой суммой) <данные изъяты> рублей, за вычетом максимальной страховой суммы, выплачиваемой в рамках договора ОСАГО.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца, указанным договором ДОСАГО предусмотрено, что размер дополнительной выплаты страховщиком ОАО «Открытие страхование» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу Бородаенко В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, страховую выплату в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, досудебные и судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Открытие страхование» пользу Бородаенко В.Н. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бородаенко В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца – Ивенская М.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным ответчикам возражениям установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было перечислено в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик полагает, что требуемая истцом сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена. Представитель ответчика также полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ОАО «Открытие страхование» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Ивенской М.Х., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителей ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца Ивенская М.Х. отказалась от исковых требований к ответчику ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в части взыскания с него в пользу истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ввиду того, что отказ от исковых требований в данной части не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов других лиц данный отказ был принят и дело в данной части судом было прекращено.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Ивенскую М.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Бородаенко В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 214140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 15 № 666150.
 
    08 марта 2014 года в 13 часов 00 минут, в с. Новая Жизнь по <данные изъяты>, водитель Кравченко К.В., управляя автомобилем Хундай Н 100 государственный регистрационный знак В 739 ОК 26 региона в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ в пути движения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Лада 214140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя <данные изъяты> В.Н. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.
 
    В результате ДТП автомобилю Лада 214140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащему Бородаенко В.Н. на праве собственности причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хундай H 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Кравченко К.В., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 08 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении 26 РР 013219 от 18 марта 2014 года согласно которым установлен факт нарушения Кравченко К.В. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, за совершение которого он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Кравченко К.В. обязан возместить ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай H 100 застрахована в ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе (полис серии ВВВ номер 0310769659).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе, обязано возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12, Ф3 № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43, 44 и 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19 марта 20014 года потерпевшим Бородаенко В.Н. подана телеграмма в страховую компанию ЗАО Макс о том, что он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, в которой он просил прислать представителя страховщика для проведения независимой экспертизы, с целью выявления всего комплекса повреждений, в том числе и скрытых. Осмотр было предложено провести 24 марта 2014 года. Несмотря на это страховая компания в 5-ти дневный срок не приняла мер к осмотру поврежденного автомобиля.
 
    Как следует из п. 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    24 марта 2014 года специалистом-оценщиком Михайловым О.А. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого Михайловым О.А. был составлен отчет № 016/14 «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Лада 214140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленной ответчиком ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе калькуляции № А-745226 от 10 июня 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> копейкам.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены отчет специалиста-оценщика Михайлова О.А. № 016/14 «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Лада 214140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе с УТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, калькуляция № А-745226 от 10 июня 2014 года согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> копейкам.
 
    Давая оценку вышеуказанным отчету и калькуляции суд в качестве достоверного принимает отчет специалиста-оценщика Михайлова О.А. № 016/14, который является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства № 016/14 от 24 марта 2014 года, выполненного Михайловым О.А. К отчету Михайлова О.А. приобщены цветные фотоснимки поврежденного автомобиля истца, вследствие чего оснований ставить под сомнение выводы Михайлова О.А. относительно наличия данных повреждений, а также стоимости устранения повреждений автомобиля у суда нет.
 
    Представленные в материалах дела калькуляция № А-745226 от 10 июня 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленную в материалах дела калькуляцию № А-745226 от 10 июня 2014 года в качестве достоверной, допустимой и достаточной.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе с УТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе и ОАО «Открытие страхование» в пользу истца равен <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ЗАО «Макс» в г. Ставрополе и ОАО «Открытие страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручение № 49498 от 19 июня 2014 года. В связи с изложенным страховая выплата с ответчика ЗАО «Макс» в г. Ставрополе и ОАО «Открытие страхование» в пользу истца повторно взыскана быть не может.
 
    Судом также установлено, что ответственность виновника ДТП - Кравченко К.В. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Открытие страхование» (полис № 000072980) с пределом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом максимальной страховой суммы, выплачиваемой в рамках договора ОСАГО.
 
    Таким образом, суд полагает, что размер дополнительной выплаты подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Открытие страхование» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
 
    Не согласившись с бездействием ответчика – ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе 26 мая 2014 года представителем истца в адрес данной страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответа на данную претензию дол настоящего времени не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчик ЗАО Макс получил заявление о наступлении страхового случая 15 апреля 2014 года, страховщик обязан в срок до 14 мая 2014 года произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.
 
    Начисление неустойки (пени) начинается с 15 мая 2014 года то есть по окончание месяца с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и оканчивается по 9 июня 2014 года, то есть по день обращения в суд с исковым заявлением и составляет 26 дней.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 09 июня 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: 120000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) х 8.25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0006093 от 17 марта 2014 года) которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>9 от 17 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей и с ответчика ОАО «Открытие страхование» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – Ивенской М.Х. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 014482 от 10 июня 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Ивенской М.Х. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 30 июня 2014 года принимал участие в пяти судебных заседаниях 23 июля 2014 года, 04 августа 2014 года, 13 августа 2014 года, 22 августа 2014 года, 28 августа 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей и с ответчика ОАО «Открытие страхование» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования к ответчику ОАО «Открытие страхование» удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежащая взысканию с указанного ответчика в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бородаенко В.Н. к ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе и ОАО «Открытие страхование» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу Бородаенко В.Н. пеню (неустойку) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу Бородаенко В.Н. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу Бородаенко В.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу Бородаенко В.Н. расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в пользу Бородаенко В.Н. расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу Бородаенко В.Н. страховую выплату в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу Бородаенко В.Н. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Открытие страхование» в пользу Бородаенко В.Н. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу Бородаенко В.Н. расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 02 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров