Дата принятия: 28 августа 2014г.
к делу №2-№/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
с участием представителя истца Афашаговой Ф.Д. – Тлишева Д.М. (по доверенности), представителя ответчика Амирян М.С. – Глубокова А.Е. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афашаговой ФИО19 к ООО « Росгосстрах», Амирян ФИО20 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Афашагова Ф.Д. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля Тойота г/н № с автомобилем Пежо 408 №, в результате чего последнему был причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя Тойота № застрахована в ООО « Росгосстрах». В целях определения ущерба причиненного автомобилю Афашаговой Ф.Д., а так же утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП Кагазежев А.А. для определения материального ущерба причиненного автомобилю. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, материальный ущерб составил 321 820,24 рубля, а так же УТС в размере 22181,31 рубль.
На основании изложенного просила взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Афашаговой Ф.Д. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Амирян М.С. 201 820,24 рубля, и УТС в размере 22 181,31 рубль, с ООО « Росгосстрах» расходы по досудебной оценке в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же судебные расходы с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО « Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, материальный ущерб по досудебной оценке в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей на услуги нотариуса и 15000 рублей на услуги представителя, взыскать с Амирян М.С. материальный ущерб в размере 195160,88 рублей, УТС в размере 20804,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Амирян М.С., надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика Глубоков А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал, считал заключение эксперта необоснованно завышенным, просил в иске отказать.
Представитель ООО « Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Афашаговой Ф.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № и автомобиля Пежо 408 №.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ответчик Амирян М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом. Вред имуществу был причинен по вине водителя Амирян М.С. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля Тойота г/н №) то есть страховой случай наступил.
В результате ДТП автомобилю истца, был причинен ущерб в виде механических повреждений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – Амирян М.С., была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах».
Из представленного истцом отчета об оценке, выполненного ИП Кагазежев А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта 321820,24 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22181,31 рубль.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно, заключению эксперта Нехай А.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 315160,88 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 20804,38 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключение эксперта Нехай А.Р., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу иска отчет независимого оценщика ИП Кагазежева, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое какой-либо ответственности он не несет.
Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 315160,88 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 20804,38 рублей.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу не производилась.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежат взысканию и затраты истца в размере 3 500 рублей затраченные им на проведение предварительного определения рыночной стоимости материального ущерба, всего в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с соответчика Амирян М.С.подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 195 160,08 рублей, а так же утрата товарной стоимости 20804,38 рублей.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Согласноп.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.
Согласно преамбулеЗакона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п.46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.
Основанием применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явился установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судом установлено, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу, однако, сведений подтверждающих обращение истца в страховую компанию в установленном законом порядке последний так же не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, достоверных данных о том, что истец обращался в страховую компанию с требованиями оплатить сумму страхового возмещения и представлял необходимые документы, в материалах дела не имеется. Следовательно, у страховщика отсутствовала возможность в установленные сроки во внесудебном порядке рассмотреть и проверить документы об оценке ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Афашаговой Ф.Д. штрафа в размере 60 000 рублей у суда не имеется, поскольку истец лишил возможности ответчика исполнить обязанность, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения по имеющимся документам.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При этом не подлежит удовлетворению требование Афашаговой Ф.Д. к Амирян М.С. о компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе.
В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумма которых представляется суду разумной исходя из сложности дела и количества судебных заседаний. А так же на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на услуги нотариуса согласно представленной квитанции в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афашаговой ФИО21 к ООО «Росгосстрах», Амирян ФИО22 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афашаговой ФИО23 сумму страхового возмещения в размере 120 000руб.
Взыскать с Амирян ФИО25 в пользу Афашаговой ФИО24 сумму ущерба в размере 195 160,08 рублей, утрату товарной стоимости 20804,38 рублей,
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афашаговой ФИО26 судебные расходы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Афашаговой ФИО27 в части взыскания штрафа в размере 60000 рублей с ООО «Росгосстрах» и компенсации морального вреда с Амирян ФИО28 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014г.
Председательствующий - подпись - А.Н.Середа Копия верна: Судья А.Н.Середа
