Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х., при секретаре Зелениной А.А, с участием прокурора ФИО4, ФИО1 истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своим исковым требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. Апелляционным определением Астраханского областного суда данный приговор был изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы. Указывает, что ранее был не судим, для него было очень тяжелым испытанием нахождение в условиях изоляции от общества. Ссылаясь на ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», истец просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила. что истец просит взыскать компенсацию морального вреда только за незаконное содержание под стражей, поскольку следствию и суду неоднократно указывалось, что в действиях ФИО2 нет признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Но ФИО2 продолжал содержаться под стражей. В апелляционную инстанцию не было представлено никаких новых доказательств, все они содержались в материалах дела. Постановление об избрании и продлении данной меры пресечения каждый раз обжаловалось, но областной суд всегда оставлял их в силе. В апелляционном определении ничего не говорится о реабилитации, но в областном суде ей устно разъясняли право на реабилитацию.
 
    ФИО1 РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что согласно п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Полагает, что изменение квалификации не является основанием для возникновения права на реабилитацию, так как, несмотря на изменение квалификации, истец был осужден, следовательно, он не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с избранием меры пресечения, т.к. она избиралась в отношении него при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ и впоследствии срок содержания под стражей был зачтен в срок наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, их характер, степень и объем, причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и вредом.
 
    Выслушав ФИО1 истца, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
 
    На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. <данные изъяты>).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен, действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по которой было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. В связи с отбытием наказания ФИО2 был освобожден из-под стражи (л.д. №).
 
    ФИО2 в данном иске ставит вопрос о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в период уголовного преследования. При этом, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 истца, постановления об избрании и продлении указанной меры пресечения в отношении ФИО2 обжаловались и были оставлены апелляционной инстанцией без изменения. Таким образом, в установленном законом порядке, избрание и продление указанной меры пресечения в отношении истца, не было признано незаконным.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Установленный судом апелляционной инстанции факт совершения ФИО2 менее тяжкого преступления не послужил основанием для освобождения его от наказания. Судебный акт, который бы признавал за истцом право на реабилитацию, отсутствует. Определением суда апелляционной инстанции действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и истец был освобожден из-под стражи в связи с полным отбытием наказания, а не в связи с тем, что данная мера пресечения была избрана в отношении него незаконно. Уголовное преследование в рамках данного состава не повлекло незаконного лишения свободы истца.
 
    Указания ФИО1 истца о том, что его требования основаны на положениях гражданского законодательства о возмещении вреда, судом не могут быть приняты, поскольку статья 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия согласно ст. 1069 ГК РФ, применение данной нормы предполагает наличие как общих условий ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. При этом согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Суд учитывает, что стороной истца ставится вопрос о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, при этом постановления об избрании и продлении указанной меры пресечения в отношении истца не были отменены в установленном УПК РФ порядке, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие судебных актов, признающих за истцом право на реабилитацию, свидетельствующих о незаконности избрания и продлении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие доказательств, указывающих на основания для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
 
    Судья Шалекешов А.Х.