Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-6458/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ей причинен ущерб. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Вольво ФЛ6, государственный регистрационный номер №. Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в оценочную организацию «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО5 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100319,72 рубля. Согласно Отчету № 1266-2014-УТС утрата товарной стоимости составила 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20000рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 4).
 
    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания суммы восстановительного ремонта просил взыскать сумму 89700 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» – ФИО6 в судебном заседании возражал против требований истца. В требованиях просит отказать.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 26).
 
    Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Вольво ФЛ6, государственный регистрационный номер № (26-обр.сторона).
 
    Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена (л.д. 33).
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, истец обратился в оценочную организацию «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО5, оплатив улуги по проведению оценки в размере 12000 рублей (л.д. 6-7, 17-18).
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100319,72 рублей (л.д. 8-обр.сторона).
 
    Согласно Отчету № 1266-2014-УТС утрата товарной стоимости составила 20478 рублей (л.д. 20-обр.сторона).
 
    Исследовав указанные отчеты в совокупности с другими доказательствами, суд считает их обоснованными и мотивированными, так как он отвечают требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", даны квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование и стаж оценочной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценкаущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    Следовательно, с учетом уточненных требований, с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89700 рубля.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 20000 рублей в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    04.07.2014г. ФИО1 в пользу экспертной организации «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО5 за определение оценки восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 6000 рублей, за определение утраты товарной стоимости была оплачен сумма в размере 6000 рублей (л.д. 6, 17).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, с учетом заявленного требования истца о взыскании расходов по проведению оценки УТС в размере 4000 рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы без учета судебных издержек (89700 руб. + 20000 руб. + 6000 руб. + 4000 руб. + 1000 руб.): 2), что в денежном выражении составляет 59850 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договора об оказании юридических услуг (л.д. 30-32). Расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей (л.д. 31).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1
 
    Кроме того, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 34), следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3594 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 89700 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей, в счет расходов на проведение оценки суммы восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, в счет расходов по проведению оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф в размере 59850 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 10300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей ФИО1, - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3594 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
    Федеральный судья Попов А.И.