Решение от 28 августа 2014 года

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 года
 
№ 2-1194/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    28 августа 2014 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян Л. Л. к Бересневу А. А. о разделе жилого дома в натуре,
 
установил:
 
    истец Киракосян Л.Л. обратилась в суд с иском к Бересневу А.А., с учетом внесенных уточнений просила:
 
    прекратить право общей долевой собственности Киракосян Л. Л. и Береснева А. А. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м, состоящего из жилого дома (литера А) с холодным пристроем (литера а) и хозяйственных сооружений (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, IV), разделив его в натуре:
 
    - передать Киракосян Л. Л. и признать за ней право собственности на часть жилого дома (литера А), состоящего из помещений: под № (жилое) – 20 кв.м, под № (жилое) – 12 кв.м, общей площадью 32 кв.м, и хозяйственных сооружений (литеры Г3, Г4, Г5), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технической информации филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на дата;
 
    - передать Бересневу А. А. и признать за ним право собственности на часть жилого дома (литера А), состоящего из помещений: под № (коридор) – 6,3 кв.м, под № (кухня) – 8,5 кв.м, под № (жилое) – 18,2 кв.м, общей площадью 33 кв. м. (с учетом изоляции - 32,5 кв.м), с холодным пристроем (литера а) и хозяйственных сооружений (литеры а, Г, Г1, Г2, IV), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технической информации филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на дата;
 
    раздел дома производится с выполнением Киракосян Л. Л. своими силами и за свой счет следующих работ:
 
    демонтаж оконного блока и подоконной части в помещении под № (жилое), площадью 12 кв. м, с организацией дверного проема входа с улицы; устройство холодного пристроя-тамбура возле наружной стены помещения под № (жилое), площадью 12 кв. м, для организации отдельного входа в часть жилого дома; демонтаж части перегородки между помещениями под № (жилое), площадью 12 кв. м, и под № (жилое), площадью 20,0 кв. м, для организации дверного проема; обшивка существующих дверных проемов между помещениями: под № (жилое), площадью 12 кв. м, и под № (коридор), площадью 6,3 кв. м, между помещениями: под № (жилое), площадью 20,0 кв. м, и под № (жилое), площадью 18,1 кв. м, листами ГКЛ по мет.каркасу с укладкой звукоизоляционного слоя; обшивка существующей межквартирной стены звукоизоляционным материалом из минераловатных плит со стороны помещений: под № (коридор), площадью 6,3 кв. м, и № (жилое), площадью 18,1 кв. м; установка электросчетчика и устройство автономного электроснабжения; устройство автономной системы отопления каждой квартиры. Общая стоимость необходимых работ и материалов составляет *** руб.
 
    Требования мотивированы тем, что Киракосян Л.Л. и Бересневу А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный, одноквартирный жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Киракосян Л.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора дарения от дата, ответчику Бересневу А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит в порядке наследования, решением Березовского городского суда <адрес> от дата установлен факт принятия наследства, фактически Киракосян Л.Л. занимает помещения по плану: под № площадью 20,0 кв.м (жилое) и № площадью 12 кв. м (кухня), ответчик Береснев А.А. – помещения по плану: под № площадью 6,3 кв. м (коридор), № площадью 8,5 кв. м (кухня) и № площадью 18,1 кв. м (жилое), согласно заключению № (э)/2014 от дата, составленному ООО «Мичкова Групп», установлена техническая возможность раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба.
 
    В судебное заседание истец Киракосян Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Ответчик Береснев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику Бересневу А.А. судом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску Киракосян Л.Л. от ответчика БересневаА.А. в адрес суда не поступало.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца КиракосянЛ.Л., ответчика Береснева А.А. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).
 
    Как установлено судом в судебном заседании, следует из дела правоустанавливающих документов (л.д.66-88), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д.65), свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от дата (л.д.4) истец Киракосян Л.Л. с дата является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, документом, послужившим основанием регистрации права собственности, является договор дарения (л.д.85), заключенный истцом с Южаковой Е.А.
 
    Судом также установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д.65), право собственности на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
    Однако как следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску ЮжаковойЕ.А к Бересневу А.А. о признании права собственности в порядке наследования, после смерти Береснева А. А., последовавшей дата, открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>; наследование после смерти осуществлялось по закону; единственными наследниками, призванными к наследованию являлись дети умершего: Южакова Е.А. и Береснев А. А.. Данным решением за Южаковой Е.А. признана 1/2 доля в праве общей собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону. В ходе судебного разбирательства наследник БересневА.А. заявил, что на наследство после смерти отца Береснева А. А. он претендует, препятствием для обращения к нотариусу с соответствующим заявлением является то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. Южакова Е.А. в суде заявила, что признает права БересневаА.А. на наследство в виде 1/2 доли на спорный жилой дом и не будет препятствовать тому, что бы БересневА.А. получил свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке после освобождения из мест лишения свободы.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
 
    В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что Береснев А. А. принял наследство и является надлежащим ответчиком по настоящему иску, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю в спорном жилом доме, у него возникло право собственности на указанную долю с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя Береснева А.А. с дата.
 
    Из технического паспорта филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на дата спорный жилой дом (литера А), *** года постройки, имеет общую площадь 65,0 кв. м, в том числе жилую 50,2 кв. м, состоит из следующих помещений: коридор (№ по плану) площадью 6,3 кв. м, кухня (№ по плану) площадью 8,5 кв. м, жилое помещение (№ по плану) площадью 18,2 кв. м, жилое помещение (№ по плану) площадью 20 кв. м, жилое помещение (№ по плану) площадью 12 кв. м, дом имеет холодный пристрой (литера а) и относящиеся к нему хозяйственные сооружения (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, IV) (л.д.43-47).
 
    Данный объект стоит на кадастровом учете, имеет инвентарный номер № (л.д. 48, 49).
 
    Как следует из пояснений истца Киракосян Л.Л. в ее фактическом пользовании находятся жилые помещения дома: № по плану, площадью 20 кв. м, и № по плану площадью 12 кв. м, остальными помещениями дома пользуется бывшая жена ответчика.
 
    Согласно заключению № (э)/2014, выполненному ООО «Мичкова Групп» (л.д.5-53), по состоянию на дата существует техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на две самостоятельные части (л.д.17):
 
    1) помещения по плану под № площадью 6,3 кв. м (коридор), № площадью 8,5 кв. м (кухня) и № площадью 18,1 кв. м (жилое), холодный пристрой (литера а) и хозяйственные сооружения (литеры а, Г, Г1, Г2, IV);
 
    2) помещения по плану: под № площадью 20,0 кв. м (жилое) и № площадью 12 кв. м (жилое) и хозяйственные сооружения (литеры Г3, Г4, Г5).
 
    Для раздела дома необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконного блока и подоконной части в помещении под № (жилое), площадью 12 кв. м, с организацией дверного проема входа с улицы; устройство холодного пристроя-тамбура возле наружной стены помещения под № (жилое), площадью 12 кв. м, для организации отдельного входа в часть жилого дома; демонтаж части перегородки между помещениями под № (жилое), площадью 12 кв. м, и под № (жилое), площадью 20,0 кв. м, для организации дверного проема; обшивка существующих дверных проемов между помещениями: под № (жилое), площадью 12 кв. м, и под № (коридор), площадью 6,3 кв. м, между помещениями: под № (жилое), площадью 20,0 кв. м, и под № (жилое), площадью 18,1 кв. м, листами ГКЛ по мет.каркасу с укладкой звукоизоляционного слоя; обшивка существующей межквартирной стены звукоизоляционным материалом из минераловатных плит со стороны помещений: под № (коридор), площадью 6,3 кв. м, и № (жилое), площадью 18,1 кв. м; установка электросчетчика и устройство автономного электроснабжения; устройство автономной системы отопления каждой квартиры. Общая стоимость необходимых работ и материалов составляет *** руб.
 
    При этом данный вариант раздела возможен без несоразмерного и какого-либо другого ущерба назначению строения, не предусматривает сноса существующих конструкций и соответствует равному разделу по идеальным долям, разделение домовладения на два самостоятельных домовладения носит характер реконструкции существующей застройки.
 
    Суд соглашается с заключением специалиста, т.к. оно не вызывает сомнений в компетентности специалиста, имеющего необходимые познания в исследуемой области, и полагает возможным произвести раздел дома по предложенному специалистом ООО «Мичкова Групп» варианту.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» филиала №, истцом Киракосян Л.Л. при подаче искового заявления в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области) была оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной выше сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.
 
    Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований Киракосян Л.Л., истцу подлежит возмещению уплаченная ею государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Киракосян Л. Л. удовлетворить:
 
    прекратить право общей долевой собственности Киракосян Л. Л. и Береснева А. А. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м, состоящего из жилого дома (литера А) с холодным пристроем (литера а) и хозяйственных сооружений (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, IV), разделив его в натуре:
 
    - передать Киракосян Л. Л. и признать за ней право собственности на часть жилого дома (литера А), состоящего из помещений: под № (жилое) – 20 кв.м, под № (жилое) – 12 кв.м, общей площадью 32 кв.м, и хозяйственных сооружений (литеры Г3, Г4, Г5), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технической информации филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на дата;
 
    - передать Бересневу А. А. и признать за ним право собственности на часть жилого дома (литера А), состоящего из помещений: под № (коридор) – 6,3 кв.м, под № (кухня) – 8,5 кв.м, под № (жилое) – 18,2 кв.м, общей площадью 33 кв. м. (с учетом изоляции - 32,5 кв.м), с холодным пристроем (литера а) и хозяйственных сооружений (литеры а, Г, Г1, Г2, IV), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технической информации филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на дата;
 
    раздел дома производится с выполнением Киракосян Л. Л. своими силами и за свой счет следующих работ:
 
    демонтаж оконного блока и подоконной части в помещении под № (жилое), площадью 12 кв. м, с организацией дверного проема входа с улицы; устройство холодного пристроя-тамбура возле наружной стены помещения под № (жилое), площадью 12 кв. м, для организации отдельного входа в часть жилого дома; демонтаж части перегородки между помещениями под № (жилое), площадью 12 кв. м, и под № (жилое), площадью 20,0 кв. м, для организации дверного проема; обшивка существующих дверных проемов между помещениями: под № (жилое), площадью 12 кв. м, и под № (коридор), площадью 6,3 кв. м, между помещениями: под № (жилое), площадью 20,0 кв. м, и под № (жилое), площадью 18,1 кв. м, листами ГКЛ по мет.каркасу с укладкой звукоизоляционного слоя; обшивка существующей межквартирной стены звукоизоляционным материалом из минераловатных плит со стороны помещений: под № (коридор), площадью 6,3 кв. м, и № (жилое), площадью 18,1 кв. м; установка электросчетчика и устройство автономного электроснабжения; устройство автономной системы отопления каждой квартиры. Общая стоимость необходимых работ и материалов составляет *** руб.
 
    Взыскать с Береснева А. А. в пользу Киракосян Л. Л. расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
 
    Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***