Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,
 
    при секретаре Зелениной А.А.,
 
    ответчицы ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
 
установил:
 
    <данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту сумме <данные изъяты> копейки, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленным требованиям указано, что <данные изъяты>» заключил кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которой был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в день от суммы остатка задолженности на срок не более ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Предложение банка досрочно погасить задолженность по договору заемщик проигнорировала, существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному ходатайству заявленные требования о взыскании задолженности по банковскому кредиту поддерживает в полном объеме, просит судебное заседание провести без своего участия.
 
    Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала предъявленные к ней исковые требования, за исключением неустойки, которую она посчитала чрезмерной. Пояснила, что кредитный договор подписывала, денежные средства получала, не смогла два раза вовремя произвести платежи ввиду болезни.
 
    Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, между <данные изъяты>» заключен кредитный договор №ф от «ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которой был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день от суммы остатка задолженности на срок не более ДД.ММ.ГГГГ месяцев. На ответчицу была возложена обязанность, погашать кредит и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года платежами не менее <данные изъяты> рублей.
 
    Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.
 
    Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также суд учитывает при этом и положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае, ответчица частично, за исключением пеней, признала исковые требования.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО1 неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, платежи были просрочены в сентябре и ноябре 2013 года.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Размер неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
 
    Судья Шалекешов А.Х.