Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-2467/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Воловик Л.М.
представителей ответчиков Потепневой Н.А..
Челдушкиной Е.В.
представителя третьего лица Щербаковой-Душкиной О.Г.
при секретаре Церифман И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловик Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л :
Воловик Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 31.10.2013 мировым судьей районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в квартире <адрес> в г.Биробиджане в размере <данные изъяты>. 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем в порядке совершения исполнительских действий со вклада «Сохраняй», открытого на ее имя, удержана сумма по вышеуказанному судебному приказу и перечислена ОАО «ДГК».
05.03.2014 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за кв. <адрес> в г.Биробиджане в размере <данные изъяты>. 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем в порядке совершения исполнительских действий по исполнительному производству от 10.04.2014 со вклада «Пополняй», открытому на ее имя удержана сумма по данному судебному приказу и перечислена ООО УК «Рембытсройсервис». В связи с тем, что спорная квартира по договору купли-продажи от 24.05.2005 принадлежит на праве собственности Абрамову А.А. судебные приказы отменены. Вместе с тем, денежные средства от ОАО «ДГК» истцу до сих пор не возвращены. Поскольку денежные средства истца были удержаны со вкладов, на которые ежемесячно начисляются проценты, истцу причинена упущенная выгода в виде неполучения процентов на удержанные суммы.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в ее пользу: 1) с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытсройсервис» сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>; 2) с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> и сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>; 3)с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» и Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого; 4) с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» и Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в размере <данные изъяты>, по 2 <данные изъяты> с каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.
В судебном заседании истец Воловик Л.М. исковые требования изменила. Отказалась от требования к ОАО «ДГК» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма выплачена ответчиком 08.08.2014. Последствия отказа от иска установленные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Суду пояснила, что в 2005г. продала квартиру по адресу <адрес> Абрамову А.А.. За месяц до продажи квартиры она снялась с регистрационного учета. Документы об этом она относила в ОАО «Единый заказчик», однако в 2014г. с ее счетов по судебным приказам удержаны коммунальные платежи по спорной квартире. В результате этого она потеряла проценты по вкладам. На основании ее заявлений судебные приказы были отменены, ответчики вернули ей деньги неправомерно удержанные приставами со счетов. Считает, что ей причинен моральный вред, так как она вынуждена была бегать по инстанциям, доказывать, что она не должник. Она обращалась в Росреестр за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, о том, что собственник квартиры Абрамов А.А. В ОАО «ДГК» ей сразу сказали, что собственник Абрамов А.А., однако приказ направили для взыскания, а удержанные деньги вернули ей только 08.08.2014.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Рембытсройсервис» Челдушкина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с 01.07.2013 ООО УК «Рембытсройсервис» является управляющей компанией по спорному дому. ОАО «Единый заказчик» передало им поквартирную карточку и справку БТИ по квартире №. Из этих документов видно, что собственник Воловик Л.М. Согласно выписки из Росреестра, которая поступила от истца 18.06.20104 собственник квартиры Абрамов А.А.. Поэтому ООО УК «Рембытсройсервис» сразу вернуло истцу деньги. На момент подачи заявления мировому судье ответчик не знал, что собственник квартиры не Воловик Л.М. Моральный вред взысканию не подлежит, его сумма слишком завышена.
Представитель ответчика ОАО «ДГК» Потепнева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что перед взысканием задолженности ОАО «ДГК» запрашивало сведения о лицах зарегистрированных в квартире и собственниках в ООО УК «Рембытсройсервис», это предусмотрено соглашением между ответчиками. По информации ООО УК «Рембытсройсервис» собственником спорной квартиры была Воловик Л.М., эта справка была представлена мировому судье, на основании нее выдан судебный приказ. Частично по спорной квартире была оплата, поэтому ОАО «ДГК» просил приставов взыскать <данные изъяты>. Однако 03.06.2014 поступили деньги в сумме <данные изъяты>. После сверки с приставами излишне удержанную сумму ответчик вернул приставам. Потом 08.07.2014 в ОАО «ДГК» обратилась Воловик Л.М. и ей вернули деньги 08.08.2014. Ответчик не причинял истцу морального вреда.
В судебное заседание третье лицо Абрамов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица УФССП РФ по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании пояснила, что на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства. Взыскание произведено с расчетных счетов должника Воловик Л.М., денежные средства были перечислены взыскателям.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела установлено, что Воловик Л.М. 24.05.2005 продала Абрамову А.А. жилое помещение по адресу <адрес>. В настоящее время владельцем квартиры является Абрамов А.А. Согласно поквартирной карточки истец снялась с регистрационного учета спорной квартиры 05.04.2005.
31.10.2013 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Воловик Л.М. в пользу ОАО «ДГК» задолженности за потребленную теплоэнергию в спорной квартире, пени и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 05.03.2014 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО УК «Рембытсройсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг спорной квартиры, пени и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании судебных приказов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства. В порядке совершения исполнительских действий 22.05.2014 со вклада «Сохраняй» открытого Воловик Л.М. в ОАО Сбербанк России удержана сумма <данные изъяты> и перечислена в ОАО «ДГК» 03.06.2014.
28.05.2014 со вклада «Пополняй», открытого истцом в ОАО Сбербанк России удержана сумма <данные изъяты> и перечислена ООО УК «Рембытсройсервис» 03.06.2014.
Из определения мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.06.2014 следует, что судебный приказ о взыскании с Воловик Л.М. в пользу ООО УК «Рембытсройсервис» - <данные изъяты> отменен.
Согласно определению мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.07.2014 следует, что судебный приказ о взыскании с Воловик Л.М. в пользу ОАО «ДГК» - <данные изъяты> отменен.
На основании заявлений истца ООО УК «Рембытсройсервис» вернуло Воловик Л.М. <данные изъяты> – 24.06.2014, ОАО «ДГК» вернуло <данные изъяты> – 08.08.2014.
Из сведений ОАО Сбербанк России следует, что в результате удержания судебными приставами денежных средств со счетов Воловик Л.М. она не получила доходы (упущенная выгода). По вкладу «Пополняй» в сумме <данные изъяты>, по вкладу «Сохраняй» в сумме <данные изъяты>.
Таким образом основанием для неправомерного взыскания с истца денежных средств послужили действия ответчиков направивших мировым судьям заявления о взыскании долгов.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики имели возможность получить сведения о собственнике спорной квартиры прежде чем подавать заявления о взыскании задолженности с Воловик Л.М. При этом суд учитывает, что из поквартирной карточки видно, что истец снялась с регистрационного учета 05.04.2005, в квартире никто не зарегистрирован длительное время. Справка БТИ о том, что собственник квартиры Воловик Л.М. датирована 04.08.1997.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен вред. С ООО УК «Рембытсройсервис» в пользу Воловик Л.М. необходимо взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>. С ОАО «ДГК»в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между сторонами возникли правоотношения по неосновательному обогащению, Воловик Л.М. не являлась потребителем услуг ООО УК «Рембытсройсервис» и ОАО «ДГК». Законом непредусмотренно взыскание компенсации морального вреда при неосновательном обогащении.
Следовательно, в этой части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого. А также взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате выписки Управления Росресстра по ЕАО в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 39 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказалась подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит возврату Воловик Л.М. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков необходимо взыскать упущенную выгоду и судебные расходы. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воловик Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о упущенной выгоды, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», в пользу Воловик Л.М. <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате справки <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Воловик Л.М. <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате справки <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Воловик Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Производство по делу по иску Воловик Л.М. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании материального ущерба, прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
