Дата принятия: 28 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-976/14
28 августа 2014года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием истцов Ф.И.О., Ф.И.О., представителя третьего лица Ф.И.О.,
при секретаре И.А.Юшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании действий по установке сплит- систем незаконными, об обязании произвести демонтаж внешних блоков сплит- систем повышенной мощности, третье лицо –ТСЖ «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с иском к ответчице об обязании произвести демонтаж внешних блоков сплит-систем повышенной мощности, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указали, что Ф.И.О. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012году ответчица без получения согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на крышу дома в магазине «<данные изъяты>», под окнами принадлежащих истцам квартир были установлены наружные блоки сплит-систем повышенной мощности. Истцы считают, что действиями Ф.И.О. нарушены права и законные интересы других собственником многоквартирного <адрес>, в частности работа наружных блоков сплит-систем повышенной мощности ухудшает условия проживания, делает невозможным отдых людей в квартирах, расположенных в непосредственной близости от устройств, к тому же непрекращающийся и изнуряющий гул с утра до вечера (при закрытых окнах, а при открытых окнах шум усиливается), причиняет физически и нравственные страдания, переживания и стресс и установленные блоки загораживают вид из окон, делая его неэстетичным.
Истцы указывают, что для установки наружного блока сплит-системы повышенной мощности на фасаде здания ответчице необходимо было получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления, в соответствии с пп.7 п.1 ст.14 ЖК РФ и разрешение участников долевой собственности-владельцев жилых помещений. Ф.И.О., не проводила общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с повесткой дня «Установка внешних блоков сплит-систем на фасаде дома».
Истцы Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. просят суд обязать ответчика Ф.И.О. произвести демонтаж внешних блоков сплит-систем повышенной мощности, расположенных по адресу <адрес> на крыше витрины магазина «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истцы Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. уточнили исковые требования и просили суд признать действия гражданки Ф.И.О. по установке наружных блоков сплит-систем повышенной мощности, установленных на крыше магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчика произвести демонтаж наружных боков сплит-систем повышенной мощности, установленных на крыше магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы Ф.И.О., Ф.И.О., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.
Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица-Ф.И.О. считала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчица, неоднократно извещалась судом о слушании дела, по адресу регистрации <адрес> по адресу нахождения магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Судебные повестки возвращены суду с отметкой «истек срок хранения». Судом приняты все меры для извещения ответчика. Судом установлено, что ответчица зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о слушании дела, но злоупотребляя своим правом, не получала судебную корреспонденцию и не явилась в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела.
Суд, выслушав истцов Ф.И.О., Ф.И.О., представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме(статья 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в МКД. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование МКД находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД; объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.3.5.8 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В силу подп. 3 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчик Ф.И.О. является собственником объекта недвижимого имущества- нежилые помещения, состоящие из помещение: <данные изъяты> В указанных помещениях оборудован и осуществляет деятельность магазин «<данные изъяты>».
Истцы являются собственниками квартир по <адрес>, Ф.И.О. -
<адрес> (л.д.43), Ф.И.О. - <адрес> (л.д.44), Ф.И.О.- <адрес> (л.д.45,46).
Из представленного суду технического паспорта на жилой <адрес> следует, что крыша над витриной магазина «<данные изъяты>» относится к общему имуществу многоквартирного дома(л.д.77-78).
В июне 2012года Ф.И.О. установила на крыше над витриной магазина «<данные изъяты>» относящейся к общему имуществу многоквартирного дома две сплит-системы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 21,28,47-48). За получением разрешения на установку сплит-систем, Ф.И.О. обратилась к председателю ТСЖ «<данные изъяты> Ф.И.О. 28.06.2012года, который на заявлении Ф.И.О. сделал надпись «согласовано», не вынося данный вопрос на разрешение общего собрания ТСЖ.
Судом установлено, что на момент согласования установки сплит-систем Ф.И.О., Ф.И.О. не являлся председателем правления ТСЖ «<данные изъяты> а был переизбран собственниками МКД(л.д.79-94). Таким образом, Ф.И.О. самовольно произвела установку наружных блоков сплит-систем, не получив согласия собственников МКД.
Жильцы МКД № по <адрес> неоднократно обращались к ответчику с просьбой перенести наружные блоки сплит-систем на фасад витрины её магазина, но получали отказ. Были направлены обращения в государственную жилищную инспекцию <адрес>, <адрес> городскую прокуратуру, Администрацию <адрес> городского поселения, однако указанные инстанции не усмотрели нарушений и рекомендовали обратиться в суд(л.д.7-14).
Собственники многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание, в повестку дня которого включили вопрос о запрете использования Ф.И.О. части крыши общедомового имущества <адрес> под эксплуатацию бытовых сплит-систем повышенной мощности и демонтаже наружных блоков. По результатам заочного голосования, было принято решение о запрете использования Ф.И.О. части крыши общедомового имущества <адрес> под эксплуатацию бытовых сплит-систем повышенной мощности и демонтаже наружных блоков, а также при необходимости решили рассмотреть вопрос об обращении в суд(л.д.74-76).
Как установлено судом, собственники помещений в МКД не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование крыши дома для размещения кондиционеров. Ответчик Ф.И.О. не представила доказательств того, что разместила названное оборудование на крыше дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем и с разрешения уполномоченных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истцов, об удовлетворении их требований о признании действий Ф.И.О. по установке сплит- систем незаконными, об обязании произвести демонтаж внешних блоков сплит- систем повышенной мощности.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании действий по установке сплит- систем незаконными, об обязании произвести демонтаж внешних блоков сплит- систем повышенной мощности удовлетворить.
Признать действия Ф.И.О. по установке наружных блоков двух сплит- систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого <адрес>, незаконными.
Обязать Ф.И.О. произвести демонтаж внешних блоков двух сплит- систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 сентября 2014года.
Судья подпись Е.А.Добрухина
