Решение от 28 августа 2014 года

                                                                                                        Дело № 2-294/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        28 августа 2014 года                                                                                 г. Порхов
 
    Порховский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пинаки Т.В.,
 
    с участием адвоката Васильева С.Н.,
 
    при секретаре Коробковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова А.Н. к Мелякову Ю.А. и Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Басов А.Н. обратился в суд с иском к Мелякову Ю.А. и Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
             В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Басова А.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мелякова Ю.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Мелякова Ю.А., принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Басова А.Н., выплатила последнему страховое возмещение в сумме 112933,18 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 155813 рублей, с учетом износа - 153688 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на станцию технического обслуживания для проведения диагностики технических повреждений автомобиля после ДТП и возможности его самостоятельного передвижения до места гарантийного обслуживания и ремонта. На станции ему сообщили, что эксплуатация автомобиля нежелательна в связи с повреждением передней стойки подвески.
 
             Просил взыскать в возмещение ущерба с СОАО «ВСК» 7066,82 рублей, с Мелякова Ю.А. 35813 рублей, без учета износа транспортного средства, поскольку он купил новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП пробег автомобиля составлял менее 150 километров. Взыскать с обоих ответчиков в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, проведение диагностики технических повреждений 700 рублей, эвакуации автомобиля на СТО в г. Псков в сумме 3800 рублей.
 
              В ходе судебного разбирательства истец иск изменил. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 7066,82 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы 5000 рублей; взыскать с Мелякова Ю.А. в возмещение ущерба 35813 рублей, в возмещение расходов за проведение диагностики технических повреждений 700 рублей, эвакуации автомобиля в сумме 3800 рублей. В обоснование измененного иска указаны аналогичные доводы.
 
             В судебном заседании истец и его представитель адвокат Васильев С.Н. иск поддержали, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Истец дополнил, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль полностью восстановлен, просит также взыскать с ответчиков 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
             Представитель ответчика СОАО «ВСК» Семенов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о признании иска в части выплаты страхового возмещения в сумме 7066 рублей 82 копеек, и возмещении расходов за проведение экспертизы пропорционально основному требованию - в сумме 2000 рублей, всего 9066 рублей 82 копеек.
 
             Ответчик Меляков Ю.А. в судебном заседании иск признал, согласился с доводами, указанными в обоснование иска.           
 
             Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
             Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                        
 
             В соответствии со статьей 12 п.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
             В соответствии с п.2.1 «б», п.2.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
             К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
             Согласно п.4, п.5 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
              Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
             В соответствии со ст.13 п.1, п.2 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
             В силу ст.14.1 п.1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
             Согласно пункту «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Согласно пункту 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
             Согласно пункту 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
             В соответствии с п.64, п.65 вышеуказанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
             Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Порхов Псковской области, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Басова А.Н., и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мелякова Ю.А.
 
             Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Порховскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина Мелякова Ю.А.
 
             В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Басову А.Н., были причинены механические повреждения. Принадлежность указанного автомобиля Басову А.Н. подтверждена Паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Автомобиль 2013 года изготовления приобретен истцом в ООО «Псков-Авто» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (передачи), то есть в день дорожно-транспортного происшествия.
 
             Согласно заключению независимой технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 153688 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 155813 рублей. Из экспертного заключения следует, что установленные при осмотре автомобиля повреждения с большой долей вероятности могут являться следствием ДТП, зафиксированным в прилагаемой справке ГИБДД. Наличие повреждений, дефектов эксплуатации, не относящихся к данному ДТП, не установлено. Пробег автомобиля 121 км. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль находился в поврежденном состоянии, не работоспособном не на ходу. Выводы данной экспертизы ответчиками не оспариваются.
 
              Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждено страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение материального ущерба истцу в результате ДТП является страховым случаем. Страховщиком СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 112933 рублей 18 копеек.
 
             Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между размером подлежащего истцу возмещения, необходимого для восстановления его права, в том объеме, в котором оно существовало до нарушения, и размером выплаченного страхового возмещения.
 
             Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий, поскольку это противоречит вышеперечисленным нормам действующего законодательства.
 
             В силу положений ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
             Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
              Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
             Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что экспертом был произведен расчет физического износа транспортного средства «<данные изъяты>», согласно которому износ кузова составил 2%, износ шины 0%, износ аккумуляторной батареи 0%, износ комплектующих изделий 2%. Расчет произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
             В соответствии с указанными Правилами формулы износа комплектующих изделий транспортного средства, как изготовленных из пластмассы, так и остальных, кроме возраста самого комплектующего изделия учитывают и такие параметры как основание натуральных логарифмов; коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия его возраста; коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием; пробег транспортного средства с комплектующим изделием. Таким образом, вне зависимости от того, каков возраст комплектующего изделия, его износ в том или ином размере будет всегда, даже если дорожно-транспортное происшествие произошло в первый день эксплуатации автомобиля.
 
             Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным с истцом, условия о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, без учета износа комплектующих изделий, не содержится.
 
             Признание иска ответчиками в данной части суд не принимает, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчиков.
 
             Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчиков подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. Разница между размером подлежащего истцу возмещения и размером выплаченного страхового возмещения составляет 40754 рублей 82 копеек. Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» подлежит 7066 рублей 82 копеек (в пределах величины установленной страховой суммы), взысканию с Мелякова Ю.А. 33688 рублей.
 
             В остальной части иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
             В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранением поврежденного транспортного средства и т.д.
 
             В силу п.5 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей подлежит взысканию со страховщика СОАО «ВСК» в полном объеме. Стоимость проведения экспертизы подтверждена квитанцией-договором на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
             Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля из г. Порхов в г. Псков в сумме 3800 рублей, проведением диагностики технических повреждений автомобиля в сумме 700 рублей, произведенные истцом, подтверждены квитанцией, выданной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № товарным чеком, выданным ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно, и подлежат взысканию с ответчика Мелякова Ю.А. Признание иска ответчиком в части взыскания расходов, понесенных истцом за проведение эвакуации и диагностики автомобиля, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон. Суд принимает признание иска ответчиком Меляковым Ю.А. в данной части.
 
             Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» подлежит 12066 рублей 82 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 7066 рублей 82 копейки, в возмещение расходов за проведение экспертизы 5000 рублей. Взысканию с Мелякова Ю.А. подлежит 38188 рублей, в том числе в возмещение ущерба за повреждение автомобиля 33688 рублей, в возмещение расходов за проведение эвакуации автомобиля 3800 рублей, проведение диагностики 700 рублей.
 
             При подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. Определением Порховского районного суда Псковской области от 29 мая 2014г. в остальной части от уплаты государственной пошлины истец освобожден.
 
             На основании ст.98 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
             Согласно ст.103 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             На основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482 рубля 67 копеек; с ответчика Мелякова Ю.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 рублей 33 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственная пошлина в размере 1328 рублей 31 копеек.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Басова А.Н. в возмещение ущерба 12 066 рублей 82 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 482 рублей 67 копеек. Всего взыскать 12 549 рублей 49 копеек.
 
            Взыскать с Мелякова Ю.А.:
 
    - в пользу Басова А.Н. в возмещение ущерба 38 188 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 рублей 33 копеек;
 
    - в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в размере 1 328 рублей 31 копеек. Всего взыскать 39 533 рублей 64 копеек.
 
             В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.
 
             Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                                                       Пинаки Т.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                                Пинаки Т.В.
 
    Решение в апелляционном порядке обжаловано.
 
    <данные изъяты>