Решение от 28 августа 2014 года

 
         2-174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года п.Дедовичи
 
    Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Васильевой М.Г.
 
    при секретаре Бакулиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой М.Н. и Парамоновой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Парамоновой В.Д., Вороновой П.С. и Юсупова М.А. к ООО «УК «КГВ-Строй» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании совершить действия,
 
                        Установил:
 
    Парамонова М.Н. как собственник жилого помещения, а также действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, Парамоновой В.Д., Вороновой П.С. и Юсупова М.А., также являющихся собственниками жилого помещения, обратилась в суд с иском к ООО «УК «КГВ-Строй» о взыскании материального ущерба на ремонт квартиры в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и обязании совершить действия: утеплить цокольную стену угловой комнаты и заделать межпанельные швы, произвести ремонт отмостки вокруг квартиры, восстановить вентиляцию в доме.
 
        В обосновании иска указано, что в мае 2013 года она купила трехкомнатную квартиру, по адресу ***, в которую вместе с детьми переехала в июне 2013 года. Квартира расположена на первом этаже, является угловой. С началом отопительного сезона в углах комнат и на кухне появилась плесень, температура в комнате не превышает 17 градусов, обои отклеиваются и на них образуются желтые пятна, вода стекает в подвал и попадает в ее квартиру, т.к. имеются трещины между стеной дома и отмосткой. Кроме того, в квартире повышенная влажность, а на кухне, в ванной и туалете кратность воздухообмена не соответствует нормам, предусмотренным СНиП. В подвале вентиляционные проходы «наглухо» заложены кирпичом. Ввиду повышенной влажности в квартире и наличии плесени, дети у нее часто болеют, она не может выйти на работу. Также с ними в квартире проживает бабушка, которой 89 лет, она имеет хронические заболевания.
 
    Неоднократные жалобы в управляющую компанию «КГВ-Строй» и администрацию Дедовичского района положительных результатов не дали и она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере *** рублей (данная сумма указана в локальной смете на капитальный ремонт квартиры), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также обязать ответчика утеплить цокольную стену уголовной комнаты и заделать межпанельные швы, произвести ремонт отмостки вокруг квартиры, включая угол наклона от дома, восстановить вентиляцию в доме.
 
        В предварительном судебном заседании 23 июля 2014 года истица Парамонова М.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб на ремонт квартиры в сумме ***, моральный вред в сумме *** рублей, а также просила обязать ответчика произвести ремонт отмостки вокруг квартиры и обязать ответчика создать строительную комиссию для выяснения причины образовании плесени в ее квартире.
 
        В судебном заседании истица поддержала указанные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что в начале августа в доме были заделаны межпанельные швы в доме, также проведен ремонт отмостки, но отмостка имеет трещины и нуждается повторном ремонте.
 
         Также истица пояснила, что данная квартира приобреталась с привлечением средств материнского капитала, она работала с агентом. На момент осмотра квартира была в хорошем состоянии, сделан косметический ремонт, установлены металлопластиковые окна, металлическая входная дверь, в туалете отделка выполнена из панелей ПВХ. Въехав в квартиру, ремонт она не делала и ничего не меняла. После появления плесени она сразу обратилась в управляющую компанию, работники которой осмотрели ее квартиру и подвал. На момент осмотра подвал был сухой, вентиляция в доме работала. Также она обращалась в управляющую компанию с просьбой заделать трещины стеновой панели под окном в средней комнате и установить решетки в подвальном помещении, что выполнено не было. В апреле текущего года квартиру по ее заявлению обследовали сотрудники Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека и в акте указали, что в квартире влажность воздуха превышает 60%, кроме того, в туалете не работает вентиляция, в кухне воздухообмен составляет 20 при норме 90 куб.м./ч. Она повторно обратилась в управляющую компанию и предложила в срок до 20 июня 2014 года устранить недостатки, что выполнено не было.
 
        По ее мнению, бездействие управляющей компании «КГВ-Строй», которая ненадлежащим образом следит за жилым фондом, в том числе и за ее квартирой, привело к образованию плесени в жилом помещении, которое принадлежит ей и ее детям, и необходимости капитального ремонта квартиры.
 
    Она обратилась в ЗАО «ПсковГЭМ» для составления сметы на капитальный ремонт квартиры, данная смета была составлена и указана сумма *** рублей, которые она просит взыскать с ответчика, чтобы провести капитальный ремонт квартиры с привлечением рабочих. Она намерена выполнить весь объем работ указанных в смете, куда включены восстановление вентиляции в доме и заделка швов. Вместе с тем, она не уверена, что в результате этого плесени в квартире не будет.
 
        Поскольку в квартире повышенная влажность воздуха, плесень, ее дети часто болеют, и она вынуждена находиться на больничном, у младшего ребенка может быть бронхиальная астма, чем ей причинен моральный ущерб в размере *** рублей.
 
    Также истица настаивала на ремонте отмостки вокруг ее квартиры в соответствии с требованиями градостроительных норм, чтобы в ее квартиру не затекала вода.
 
        Представитель ответчика ООО «УК «КГВ-Строй» Фишбейн А.Н. исковые требования не признал, указал, что данный дом принят на облуживании управляющей компанией в 2011 году, ранее был произведен капитальный ремонт дома. В августе 2014 года в доме заделаны все межпанельные швы, также весной производился ремонт отмостки. Вина управляющей компании в образовании плесени в квартире истицы и повышенной влажности отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания сумма, указанной в смете на ремонт квартиры. Кроме того, сумма на ремонт квартиры фактически составляет стоимость квартиры. Создание специальной строительной комиссии не входит в компетенцию управляющей компании. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в осенний период при благоприятных погодных условиях в доме, где проживает Парамонова М.Н., запланирован ремонт отмостки. Также ему со слов знакомых известно, что ранее в квартире №1, где в настоящее время проживает истица с несовершеннолетними детьми, никогда не было плесени.
 
    Представитель третьего лица Администрации Дедовичского района Смирнов Д.А. подтвердил, что истица обращалась с жалобами о плохом состоянии квартиры в Администрацию района и ей данные ответы, квартира была обследована. Также представитель третьего лица подтвердил, что ремонт отмостки в доме по *** произведен некачественно, у дома, в том числе, где расположена квартира истицы в дождливую погоду застаивается вода.
 
 
    Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика и представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
        В силу ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, неся бремя содержания данного помещения (ч.3,3 ст.162 УК РФ).
 
        Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, где в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий и исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Ширина отмостки устанавливается проектом. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п.4.1.6, 4.1.7).
 
         Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года №491 (в редакции от 26 марта 2014 года), указаны требования к содержанию общего имущества (раздел 2) и п.15 определено, что в состав услуг и работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
 
    В судебном заседании установлено, что 06 мая 2013 года Парамонова М.Н. от своего имени и имени своих детей подписала договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она приобрела в собственность за *** рублей (из которых *** рублей средства материнского капитала) трехкомнатную квартиру по адресу квартиру общей площадью ***, которую необходимо оформить в долевую собственность с детьми.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 17 сентября 2013 года на имя Парамоновой М.Н, Парамоновой В.Д., Вороновой П.С. и Юсупова М.А. выданы свидетельства о праве долевой собственности в указанной квартире (доля в праве у собственности Парамоновой М.Н, Вороновой П.С. и Юсупова М.А. -1/5; у Парамоновой В.Д. – 2/5). Согласно технического паспорта квартиры ***, дом был построен в 1992 году, квартира расположена на первом этаже площадью 61,4, полезной 58,4 кв.м., состоящей из трех комнат, кухни, коридора, ванны, туалета и лоджии. В данной квартире зарегистрирована истица и ее несовершеннолетние дети.
 
        30 января 2014 года Парамонова М.Н. обратилась в управляющую компанию «КГВ-Строй» с заявлением, где она просит выяснить причину образования плесени в ее квартире. 18 февраля 2014 года Парамонова М.Н. вновь обращается с заявлением, где указывает об образовании плесени во всех помещениях квартиры, наличии трещин в отмостке дома и отсутствие вентиляции в квартире, просит сделать перерасчет квартплаты. 20 февраля 2014 года составлен акт обследования жилого помещения – квартиры Парамоновой М.Н. в составе мастера ФИО30. и бригадира плотников ФИО31., в акте отмечено, что имеется чернота и плесень в комнатах и прихожей, в квартире работает вентиляция, но влажность повышена, в подвальном помещении сухо. В заявлении от 20 марта 2014 года Парамонова М.Н. в заявлении просит управляющую компанию заделать трещины стеновой панели под окнами средней комнаты и установить решетку в подвальном помещении. Также, 24 марта 2014 года Парамонова М.Н. обращается с заявлением к Главе Дедовичского района, в котором просит создать комиссию для осмотра ее квартиры, т.к. с началом отопительного сезона в комнатах появилась чернота и плесень, в комнатах низкая температура, имеются трещины в отмостке дома и вода попадает в ее квартиру. 21 апреля 2014 года квартира Парамоновой М.Н. была обследована комиссией в составе заместителя Главы администрации Дедовичского района ФИО32., начальника отдела жилья и тарифного регулирования администрации Дедовичского района ФИО33., ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Дедовичского района ФИО34., главного инженера ООО «Управляющая компания «КГВ-Строй» ФИО35., в составленном акте отмечено, что на момент осмотра двери на балкон раскрыты, в коридоре и комнатах на стенах около пола имеются следы черной плесени, в некоторых местах имеются «пузыри» на обоях, при этом обои и стены сухие. Вентиляционные ходы в квартире свободны. В подвале дома сухо и чисто, сырости и влажности не ощущается. Со стороны квартиры №1 отмостка фундамента имеет трещины и деформирована, в межпанельных швах имеются трещины. Вентиляционные окна в подвал заложены кирпичом по всему периметру дома. Составленный акт подписан Парамоновой М.Н.
 
        Также, 23 апреля 2014 года квартира ***, где проживает истица с детьми, была обследована заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Порховском, Дновском и Дедовичском районе ФИО36 в присутствии врача-лаборанта ФИО37 и представителя управляющей компании ФИО35., где в протоколе №17 также указано на наличие плесени в комнатах и коридоре, наличие пятен на обоях. В кухне имеется вентиляционное отверстие, которое ведет в канал шахты, закрыто решеткой. В туалете выполнен подвесной потолок их пластиковых панелей, в одной из панелей в горизонтальном положении установлена вентиляционная решетка и осмотреть выход в вентиляционную шахту не представляется возможным. Вытяжное устройство в кухне над газовой плитой отсутствует. В квартире пять окон, три из которых, а также балкон застеклен металлопластиковыми окнами. Линолеум в квартире уложен на бетонное основание пола. Влажность воздуха в квартире не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - находятся в пределах от 61,6 до 62,7 % при норме 60%. Кратность воздухообмена в ванной, туалете и на кухне не соответствует нормативам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и в туалете составляет 0, на кухне 20.1, при норме 25 и 90 куб.м./ч соответственно. Осмотрен также подвал, где сухо и нет запаха канализации. При наружном осмотре дома установлено, что нарушена изоляция материала межпанельных швов, также имеются щели между стеной дома и отмосткой, отмечен уклон к стене дома.
 
        В ответе Администрации Дедовичского района от 30 апреля 2014 года №796 на имя Парамоновой М.Н. указано, что наличие влажности в квартире из-за неэффективной работы вентиляции внутри квартиры и монтажа панелей ПВХ в туалете.
 
        В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, за подписью руководителя ФИО39. также отмечено, что повышенная влажность в квартире и образование плесени возникает ввиду изменения проекта квартиры, а именно установка в туалете панелей ПВХ и замена деревянных окон на пластиковые. Заявительнице Парамоновой М.Н. рекомендовано проветривание квартиры и установка местной вытяжки над газовой плитой.
 
        09 июня 2014 года Парамонова М.Н. обращается с претензией к ООО «Управляющая компания «КГВ-Строй», где в срок до 20 июня 2014 года просит устранить недостатки: утеплить цокольную стену угловой комнаты и заделать межпанельные швы, произвести ремонт отмостки вокруг квартиры, восстановить вентиляцию в доме. На данную претензию Парамоновой М.Н. дан ответ, из которого следует, что управляющая компания не может устранить указанные недостатки, поскольку утепление цокольной стены дома приведен к нарушению проекта дома, вентиляция в доме функционирует нормально, а отсутствие вентиляции в квартире связано с внесением изменений в проект дома – установка пластиковых окон и металлических дверей, отсутствие вентиляционного окна в ванной комнате. В июле 2014 года в ходе очередного ремонта межпанельные швы будут заделаны, а ремонт отмостки произведен весной 2014 года.
 
        Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники управляющей компании ФИО40 ФИО41 подтвердили, что участвовали в осмотре квартиры истицы, в акте отразили наличие плесени, при этом в подвале было сухо. Свидетель ФИО35 – главный инженер ООО «Управляющая компания «КГВ-Строй» пояснил, что сырость и плесень в квартире Парамоновой М.Н. образуется ввиду нарушения вентиляции внутри квартиры, также из-за установленных пластиковых окон и металлической двери квартиры.
 
        Свидетели ФИО43. и ФИО44 – жители дома *** подтвердили, что в доме холодно, в квартире Парамоновой М.Н. имеется плесень, воздух влажный. Свидетель ФИО44 дополнительно пояснила, что у нее также квартира находится на первом этаже, но плесени не имеется.
 
        Истицей предоставлена локальная смета на ремонт ее квартиры, подписанная сотрудником ЗАО «ПсковГЭМ» ФИО46., где указано, что требуется капитальный ремонт квартиры, во всех помещениях требуется разборка покрытий полов из линолеума, устройство бетонных стяжек и плинтусов, окраска масляными составами трубопроводов, радиаторов отопления, улучшенная окраска масляными составами по дереву, снятие старых обоев и оклейка стен моющими обоями; в ванной и туалете необходима прочистка вентиляционных каналов: наружные работы – заделка деформированных швов цементным раствором. Общая стоимость работ составляет *** рублей. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО46 – руководитель экономической службы пояснила, что в ЗАО «ПсковГЭМ» летом 2014 обратилась Парамонова М.Н. и попросила составить смету на ремонт ее квартиры. Ведущий инженер технической службы ФИО48. осмотрел квартиру Парамоновой М.Н., по каждому помещению квартиры составил объем требуемых работ, на основании которых она составила локальную смету на капитальный ремонт квартиры. Также представлено рукописное заключение ФИО48 по квартире ***, где указана площадь каждого помещения квартиры и необходимый объем работ, который затем значится в локальной смете.
 
        Из представленных ответчиком документов следует, что на основании решения Собрания депутатов Дедовичского района от 03 ноября 2010 года дом *** был внесен в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009-2010 годах». 29 октября 2010 года были подписаны акты по капитальному ремонту данного дома (ремонт подвальных помещений и ремонт внутридомовых инженерных сетей), претензий к качеству работ не имеется.
 
        На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по *** жильцы указанного дома отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ИТЦ Псков» и выбрали управляющую компанию домом ООО «Управляющая компания «КГВ-Строй». В протоколе также указано, что председателю совета многоквартирного дома доверено подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КГВ-Строй».
 
         Также представлены акты выполненных работ из которых следует, что по *** замазаны швы, установлены решетки вентиляции подвала в 1 подъезде, также по заявке Парамоновой М.Н. произведен частичный ремонт отмостки, указано, что претензий к выполнению работы не имеется, подпись Парамоновой М.Н., дата 25.04.14г.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении №62 от 17 июля 2014 года, вынесенного заместителем председателя – начальником инспекции государственного жилищного надзора ФИО50., производство по делу б административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «КГВ-Строй» ФИО51. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание. В постановлении указано, что Воробьев Ю.В. как директор управляющей компании нарушил требования п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постанвлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а именно в многоквартирном доме *** имеются дефекты изолирующих материалов межпанельных швов, нарушена гидроизоляция фундамента, имеются щели между стеной дома и отмосткой, наблюдается уклон отмостки в сторону дома. Административное правонарушение выявлено 18 июня 2014 года.
 
    Согласно Устава ООО «Управляющая компания «КГВ-Строй», утвержденного 23 декабря 2009 года, предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, производство прочих строительных работ, производство отделочных работ.
 
        Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        От проведения строительной экспертизы в судебном заседании истица отказалась, иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании жилого дома *** и образовании плесени в квартире №1 не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире истицы установлены три пластиковых окна, металлическая дверь, а туалете ПВХ панели, которые закрывают вентиляцию в квартире.
 
    Доказательства, подтверждающие, что именно по вине ответчика в квартире Парамоновой М.Н. с момента ее проживания с июня 2013 года образуется плесень, не работает вентиляция, истицей и суду не представлено. Ее ссылки на недобросовестное отношение ответчика к исполнению заявок на осмотр ее квартиры, ремонт отмостки при указанных выше обстоятельствах необоснованны.
 
        Таким образом, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь с ненадлежащей работой управляющей компании по обслуживанию жилого фонда и образования плесени в квартире истицы, и, соответственно права как потребителя не нарушены.
 
        Доводы истицы о необходимости проведения капитального ремонта квартиры на сумму *** рублей суд находит несостоятельными, поскольку данная сумма незначительна меньше суммы стоимости квартиры. Необходимость проведения объема работ указанных в локальной смете не нашла подтверждение в судебном заседании.
 
        Требование истицы о создании комиссии по осмотру ее квартиры для выяснения причины образования плесени в квартире суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку квартира истицы была обследована комиссией 23 апреля 2014 года. Кто должен войти в состав этой комиссии истица в судебном заседании не пояснила.
 
         На основании изложенного, суд отказывает Парамоновой М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «КГВ-Строй» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также обязании создать строительную комиссию по обследованию жилого помещения. При указанных обстоятельствах основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
 
        Вместе с тем, суд находит обоснованным требования истицы Парамоновой М.Г. об обязании ответчика произвести ремонт отмостки, не смотря на наличие акта выполненной заявки о частичном ремонте отмостки 25 апреля 2014 года. Представитель третьего лица, который осматривал отмостку во время рассмотрения дела, подтвердил, что имеются трещины, вода не уходит. О некачественном ремонте отмостки указано и в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года.
 
         Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
        Иск Парамоновой М.Н. и Парамоновой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Парамоновой В.Д., Вороновой П.С. и Юсупова М.А. к ООО «УК «КГВ-Строй» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании совершить действия, удовлетворить частично.
 
        Обязать ООО «Управляющую компанию «КГВ-Строй» в срок до 01 октября 2014 года произвести ремонт отмостки по периметру квартиры *** с соблюдением требований градостроительных норм.
 
         В остальной части иска отказать.
 
 
         С полным текстом решения вправе ознакомиться 02 сентября 2014 года.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
        Председательствующий судья: