Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-141/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
р.п. Пачелма                         28 августа 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой» к Зимину В.Н. о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЭкоСтрой» обратилось в суд с иском, указав, что 24 января 2013 года в 20 часов 20 минут в г. Москва на ТТК «Кутузовский тоннель» произошло ДТП между транспортными средствами марки «Порше Панамера АS», принадлежащим на праве собственности О.К.М. и КАМАЗ государственный регистрационный знак А 285 НР 177, принадлежащим ООО «ЭкоСтрой», под управлением Зимина В.Н., во время исполнения им трудовых обязанностей. Виновником ДТП был признан Зимин В.Н.
 
    В соответствии с определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-7119/2013 было утверждено мировое соглашение между ООО «ЭкоСтрой» и О.К.М., по которому ООО «ЭкоСтрой» перечислило на счет О.К.М. сумму 400 000 рублей с учетом всех судебных расходов, что подтверждается платежным поручением № 613 от 09.12.2013 года.
 
    21.08.2013 года между ООО «Экострой» и ИП Егоров был заключен договор № 21 – 8 – 13/1 о предоставлении услуг по претензионно – исковой работе. Предметом договора являлось представление интересов ООО «ЭкоСтрой» в Люберецком суде Московской област по гражданскому делу № 2-7119/2013 года. Стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 30 000 рублей. Исходя из указанного ООО «ЭкоСтрой» были понесены дополнительные расходы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 421 от 21.08.2013 года.
 
    04.03.2014 года между ООО «ЭкоСтрой» и ИП ЕгоровД.В. был заключен договор № 4-3-14/1 об оказании консультационно юридических услуг. Стороны согласовали стоимость услуг по договору № 4-3-14/1 от 04.03.2014 года в размере 8 000 рублей. Исходя из указанного ООО «ЭкоСтрой» были понесены дополнительные расходы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 4-3-14/1 от 04.03.2014 года.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Зимина В.Н. в порядке регресса 400 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскать с Зимина В.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей, судебные расходы за предоставление услуг по претензионно-исковой работе – 30 000 рублей и за оказание консультативно – юридических услуг – 8 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ООО «ЭкоСтрой» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Генеральный директор ООО С.О.А., действующий на основании устава, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик Зимин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении исковые требования ООО «ЭкоСтрой» о взыскании с него в порядке регресса 400 000 рублей признал.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,
 
    Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
 
    На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Судом установлено, что с 22 января 2013 года Зимин В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСтрой», исполняя обязанности водителя автомобиля (суду представлен трудовой договор от 22 января 2013 года № 01/13, приказ о приеме на работу № 01-13/лс от 22.01.2013 года, копия заявления Зимина В.Н. о приеме его на работу с 22.01.2013 года).
 
    Согласно путевому листу, выданному ООО «ЭкоСтрой» 24-25 января 2013 года водитель Зимин В.Н.работал по маршрутному заданию на автомашине КАМАЗ 43253-15 государственный номерной знак А 285 НР 177.
 
    24 января 2013 года в 20 часов 20 минут в г. Москва на ТТК «Кутузовский тоннель» произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 43253-15 номерной знак А 285НР 177 под управлением Зимина В.Н. и автомашины Порше Панамера AS принадлежащей О.К.М. В ДТП признан виновным Зимин В.Н.
 
    03 октября 2013 года определением Люберецкого городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем О.К.М. П.В.А. и ООО «ЭкоСтрой» в лице представителя Ш.С.А. по делу по иску О.К.М. к ООО «ЭкоСтрой» о возмещении ущерба и судебных расходов в рамах которого:
 
    Ответчик ООО «Экострой» добровольно перечисляет истцу О.К.М. материальный ущерб в размере 400 000 рублей с учетом всех судебных расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя, а истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Экострой». Оплата вышеуказанной суммы производится ответчиком ООО «ЭкоСтрой» по перечислению на лицевой счет истца О.К.М. в течение 10 рабочих дней с момента представления истцом ответчику вступившего в законную силу определения Люберецкого городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и банковских реквизитов.
 
    Согласно платежному поручению № 613 от 09.12.2013 года ООО «ЭкоСтрой» в качестве возмещения материального ущерба на основании мирового соглашения, определения от 03.10.2013 года по делу № 2-7119/13 на карту № О.К.М. перечислено 400 000 рублей.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Зиминым В.Н. о взыскании с него в порядке регресса 400 000 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику Зимину В.Н. положения ст.ст. 220, 221, 173 ГПК разъяснены и понятны.
 
    Таким образом, требование истца ООО «ЭкоСтрой» о вызскании с Зимина В.Н. в порядке регресса 400 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 336 от 05.06.2014 года (цена иска 400 000 рублей – госпошлина 7 200 рублей).
 
    В связи с удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании суммы 400 000 рублей в порядке регресса в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом ООО «ЭкоСтрой» представлены суду договоры № 21-8-13/1 и 4-3-14/1 об оказании консультационно – юридических услуг на суммы 30 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.
 
    Предметом договора № 21-8-13/1 от 21.08.2013 года является представление ООО «ЭкоСтрой» в Люберецком городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-7119/13. Истец определяет сумму 30 000 рублей как дополнительные расходы (платежное поручение № 421 от 21.08.2013 года).
 
    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поскольку услуги, оказанные в рамках договора № 21-8-13/1 от 21.08.2013 года не связаны с рассмотрением настоящего искового заявления, не являются необходимыми расходами для обращения в суд с настоящим иском, требование ООО «ЭкоСтрой» о взыскании с Зимина В.Н. 30 000 рублей за предоставление услуг по претензионно-исковой работе удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств обоснованности требований о взыскании суммы 30 000 рублей с Зимина В.Н. в порядке регресса.
 
    Расходы истца по оплате претензионно-исковой работы по договору № 4-3-14/1 от 04.03.2014 года (платежное поручение № 140 от 06.03.2014 года) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Зимина В.Н., однако, принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, полагает целесообразным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-235, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание исковых требований Зиминым В.Н. о взыскании с него в пользу ООО ЭкоСтрой» 400 000 рублей в порядке регресса.
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» к Зимину В.Н. о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса – удовлетворить.
 
    Взыскать с Зимина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» 400 000 (четыреста тысяч) рублей в порядке регресса.
 
    Взыскать с Зимина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 7 200 (семь тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате претензионно-исковой работы по договору № 4-3-14/1 от 04.03.2014 года в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате претензионно-исковой работы по договору № 21-8-13/1 от 21.08.2013 года.
 
    Разъяснить ответчику Зимину В.Н. то, что он вправе подать в Пачелмский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                               Горелова Е.В.