Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12–359/2014
Поступило в суд /дата/ года
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.
при секретаре Елисеевой У.В.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Максимцова Г.Н.
заинтересованного лица УОВ
должностного лица <адрес> ШКВ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимцова Г. Н., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <адрес> <адрес> ШКВ от /дата/ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектора <адрес> <адрес> ШКВ от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Максимцова Г.Е. назначено административное наказание – административный штраф в размере № рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № инспектора <адрес> <адрес> от /дата/ г., производство по делу прекратить, в связи с тем, не нарушал правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 8.4., он управляя транспортным средством марки Лексус RX330 № «/дата/ двигался прямо в крайней правой полосе по <адрес> моста не меняя положения транспортного средства на проезжей части. Более того, именно водитель УОВ на автомобиле Лексус № не заняв положения на проезжей части предусмотренное правилами дорожного движения, не соблюдая установленную дистанцию, а так же не уступив дорогу транспортному средству движущемуся прямо, приступил к маневру перестроения вправо, на полосу его движения. Обжалуемое постановление выносило одно и тоже должностное лицо ГИБДД, что и составлял протокол об административном правонарушении, что законодательно нарушает нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Сотрудники ГИБДД не предоставил ему время для обращения за юридической помощью, вместо этого он выдал ему копию постановления и протокола. При рассмотрении дело необходимо было провести автотехническую экспертизу для установления действия кого из водителей находятся в причинной связи со случившемся ДТП, но этого сделано не было. Считал, что именно водитель автомобиля Лексус № УОВ совершил нарушения правил дорожного движения, а именно: пунктов 8.1, 8.2.,8.4, 9.1, 9.10, 10.1. Так же в постановлении не учтены обстоятельства, указанные им в объяснении, а так же в постановлении не указанно, какими доказательствами подтверждается, что он нарушил п. 8.4 ПДД РФ и в чем именно это нарушение заключается.
В судебном заседании Максимцов Г.Н., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление отменить
Заинтересованное лицо УОВ в судебном заседании полагал, что постановление инспектора ДПС законно и обоснованно
Должностное лицо <адрес> ШКВ, в судебном заседании, пояснил, что им была установлена виновность водителя Максимцова Г.Н. на основании объяснений водителей и свидетелей, и представленной схемой ДТП, в проведении экспертизы, как указано в определении необходимости не было
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему
Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказание предусмотрено в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с требованиями ПДД, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать выше перечисленным.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КРФобАП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.5 КРФобАП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КРФобАП, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ года, Максимцов Г.Н. управляя транспортным средством Лексус RХ 330 государственный регистрационный знак № регион /дата/ не позднее 11 часов 30 минут в <адрес> двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> LХ 570 государственный регистрационный знак № регион под управлением УОВ
При этом из письменных объяснений УОВ от /дата/ года, следует, что /дата/ в 11 часов 30 минут он на автомобиле марки Лексус LХ 570 государственный регистрационный знак № регион в <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> ним, в этом ряду остановился автомобиль марки Лексус RХ 330 государственный регистрационный знак № регион. На зеленый разрешающий сигнал светофора он начал движение, после пересечение трамвайных путей полосы движения не менял, двигался в крайнем правом ряду. Неожиданно для него с правой стороны по ходу движения его начал обгонять автомобиль Лексус RХ 330 государственный регистрационный знак № регион, который стоял за ним на светофоре. При обгоне он сместился влево по ходу движения и ударил в переднее правое крыло и бампер его автомобиля, о чем также указывает в объяснениях от /дата/ свидетель РМВ
Вышеуказанным объяснениям противоречат объяснения от /дата/ второго участника ДТП Максимцова Г.Н., из которых /дата/ в 11 часов 30 минут он на автомобиле марки Лексус RХ 330 государственный регистрационный знак № регион в <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> моста в крайнем правом ряду, со скорость. 10-15 км\ч. На пересечении <адрес> произошло ДТП с участием Лексус LХ 570 государственный регистрационный знак О 038.<адрес>нюю правую полосу за автомобилем LХ 570, после зеленого сигнала автомобиль LХ 570 тронулся, перестраиваясь левее, у него образовалась свободная полоса. При опережении автомобиль LХ 570 сместился в право, нарушив ПДД РФ, в связи, с чем произошло ДТП, о чем о чем также указывает в объяснениях от /дата/ свидетель ЛМЮ
Кроме того в материалах дела представлена схема Дорожно-транспортного происшествия на участке дороги <адрес> от /дата/ с участием автомобилямарки Лексус LХ 570 государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Лексус RХ 330 государственный регистрационный знак № регион
Показания УОВ и Максимцова Г.Н., а также объяснения свидетелей, относительно механизма столкновения автомобилей противоречивы, а также указанные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что УОВ управляя транспортным средством автомобилем марки Лексус LХ 570 государственный регистрационный знак № регион имел преимущество при движении.
Другие доказательства вины Максимцова Г.Н. в материалах дела отсутствуют, и дополнительно суду не представлены.
По мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении № инспектора <адрес> <адрес> ШКВ, вынесенное в отношении Максимцова Г.Н. является преждевременным, поскольку согласно представленным материалам, инспектор ГИБДД ШКВ фактически не устанавливал причину и условия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, как следует из представленных материалов дорожно-транспортное происшествие произошло /дата/ года, и только /дата/ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором, в том, числе указано, что в связи с тем, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Однако из представленных суду материалов не следует, что по делу об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, отсутствует также и заключение эксперта, на необходимость которого ссылается инспектор ШКВ Вызывает у суда и сомнения представленных суду объяснений, так согласно объяснений УОВ, в которых он указывает данные случайного очевидца ДТП по имени Максим только /дата/ года, в свою очередь инспектор, которого уже допросил не позднее 18 часов 00 минут /дата/ года, в день ДТП.
На основании изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения материалов инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФобАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, суд считает необходимым постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <адрес> <адрес> ШКВ /дата/ г., предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Максимцова Г. Н., отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Максимцова Г. Н.– удовлетворить частично.
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС <адрес> <адрес> ШКВ /дата/ г., предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Максимцова Г. Н.– отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В остальной части жалобу Максимцова Г.Н. оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
