Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-351/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корчагина С.Д.,
при секретаре: Мироненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Давыденко Н.В. к Епанчинцеву М.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Епанчинцеву М.В. о возмещении причиненного ДТП материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП. Епанчинцев М.В., управляя автомобилем «Тойота-Камри», <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем КО 449-02 на шасси «Камаз 65115», <данные изъяты>, под управлением Р.Е.А., принадлежащим на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула.
ДТП произошло по вине водителя Епанчинцева М.В., что подтверждено представленными доказательствами. В результате ДТП автомобилю «Тойота-Камри», <данные изъяты> 22, был причинен ущерб в виде повреждений, указанных в отчете об оценке № от 03.03.2014г. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 181971 руб. 02 коп. За проведение экспертного исследования истцом оплачены 4000 руб. Несмотря на неоднократные обращения к Епанчинцеву с требованиями о возмещении вреда, возместить вред Епанчинцев отказывается, чем нарушает право собственности истца.
Также незаконными действиями Епанчинцева были нарушены неимущественные права истца, выразившиеся в нравственных страданиях, претерпевании чувства разочарования и утраты, чувства безысходности и растерянности, длительном дискомфортным состоянием, связанном с неиспользованием автомобиля и неудовлетворения законного требования о возмещении ущерба в результате ДТП. Моральный вред оценивает в 30000 руб.
Просит взыскать с Епанчинцева М.В. в свою пользу: в счет возмещения ущерба от ДТП – 181971 руб. 02 коп., оплату за проведение оценки – 4000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 3500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5119 руб. 42 коп. Всего просит взыскать – 223590 руб.44 коп. /л.д. 3-4/.
ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» /л.д. 166/.
В судебное заседание участники не явились, были уведомлены надлежаще. Истец Давыденко Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Епанчинцев М.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников, в отношении ответчиков Епанчинцева М.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления Давыденко Н.В., исследовав материалы дела, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Ранее в судебном заседании истец Давыденко Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что автомобиль ответчику они передали сами. Ответчик постоянно общался с ними, обращался за помощью, занимал денег. Ответчик с детства знаком с мужем истца. Епанчицев попросил автомобиль перевезти вещи и совершил на нем ДТП. Они полгода ждали расчета за автомобиль, не дождавшись – обратились в суд. Мирным путем ответчик разрешать спор не хотел. В страховую компанию по вопросу возмещения ущерба они не обращались, страховой полис у них был без ограничений лиц, допущенных к управлению автомобилем. Имущественный ущерб, причиненный им, определен актом оценки. Моральный вред выражается в длительном нахождении их без автомобиля, что приносило неудобства. Данный автомобиль был приобретен ими в кредит, кредит еще не погашен.
Ответчик Епанчинцев М.В. в судебном заседании ранее исковые требования не признал, показав, что указанный автомобиль Андрей дал ему в аренду, он «таксовал» на данном автомобиле. В то время он был без жилья, жил в автомобиле, все его вещи были в автомобиле. Согласно договоренности, он за каждые сутки аренды автомобиля отдавал Андрею по 1000 руб. Письменного договора аренды они не составляли. ДТП произошло потому, что он уснул за рулем. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения при этом он не находился. ДТП произошло под утро, в 4-5 часов. Он ехал в <адрес> со скоростью 40-50 км/час, было еще темно. «Камаз» стоял посреди дороги, грузил мусор, он врезался в заднюю часть данного автомобиля. На момент ДТП на его автомобиле были включены фары, данный участок дороги имел освещение, на автомобиле системы освещения и торможения работали нормально. В настоящее время жить ему негде, он вернулся из Барнаула в <адрес>, потом уехал в <адрес>. Он согласен заплатить за ремонт автомобиля, но выплачивать может только по 2000 руб. в месяц, общую сумму ущерба заплатить он не может. С суммой ущерба он не согласен, считает, что она завышена в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в 06 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП. Епанчинцев М.В., управляя автомобилем «Тойота-Камри», <данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, По пути следования, в районе <адрес> Епанчинцев М.В. не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «Камаз 65115», <данные изъяты>, под управлением Р.Е.А., принадлежащий на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП /л.д. 5-6/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 9/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении /л.д. 7-8/.
На момент ДТП, согласно справки о ДТП, Епанчинцев М.В. управлял автомобилем «Тойота-Камри», <данные изъяты>, принадлежащим Давыденко Н.В., страховой полис страховой компании «УралСиб».
Автомобилем «Камаз-65115», <данные изъяты>, также участвующим в ДТП, принадлежащим на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, управлял Р.Е.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «АСКО».
В действиях Епанчинцева М.В. установлены нарушения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях Р.Е.А. Установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.12.2013г /л.д. 7-8/ производство по делу об административном правонарушении № по факту получения телесных повреждений Епанчинцевым М.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление указывает, что Епанчинцев М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ДТП Епанчинцевым М.В. получены телесные повреждения, сведений о тяжести вреда, причиненного его здоровью, нет.
Согласно паспорта транспортного средства /л.д. 11/, собственником автомобиля «Тойота-Камри», <данные изъяты>, значится Давыденко Н.В.
Давыденко Н.В. также значится собственником данного транспортного средства, указанного в страховом полисе серии ССС № <данные изъяты>, заключенного с ней Страховой компаний «Страховая группа «УралСиб» на период с 05.04.2013г до 04.04.2014г /л.д. 75/, т.е. действовавшим на момент ДТП. Полис заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования ПДД при управлении Епанчинцевым М.В. автомобилем в момент ДТП были нарушены.
В судебном заседании совокупностью показаний участников и изученных письменных доказательств надлежаще установлено, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия водитель Епанчинцев М.В. управлял принадлежащим истцу Давыденко Н.В. автомобилем «Тойота-Камри», р/н <данные изъяты>, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в утреннее время уснул за рулем при управлении автомобилем, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Камаз 65115», <данные изъяты>, под управлением Р.Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами при их явке в судебное заседание, в т.ч. ответчиком Епанчинцевым М.В., не оспаривавшего свою вину в возникновении ДТП, указавшем в судебном заседании о своем согласии оплатить ремонт данного автомобиля, несогласии с размером определенного ущерба по делу, являющегося, по его мнению, завышенным.
В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль «Тойота-Камри», <данные изъяты>, 1997г. выпуска, получил механические повреждения, чем был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Давыденко Н.В., обратившейся в суд с иском.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из обстоятельств ДТП, изученных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о вине водителя Епанчинцева М.В. в нарушении в момент ДТП 18.10.2013г требований ПДД, являющихся, по мнению суда, причиной данного ДТП. Наличие в действиях второго участника ДТП – водителя Р.Е.А. нарушений требований ПДД, повлекших за собой возникновение ДТП, не установлено. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Таким образом, Епанчинцев М.В. является лицом, на которое подлежит возложению ответственность за причинение вреда истцу при управлении принадлежащим истцу автомобилем. Основания для освобождения Епанчинцева М.В. от данной ответственности отсутствуют.
Условиями страхового полиса, заключенного Страховой компаний «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Давыденко Н.В. /л.д. 75/, предусмотрено, что данный страховой полис заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению принадлежащим истцу автомобилем, в т.ч. и в отношении ответчика Епанчинцева М.В., как установлено в судебном заседании, допущенного истцом к управлению указанным автомобилем.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт первый статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом не принимается во внимание факт того, что Давыденко Н.В. не обращалась за страховым возмещением в Страховую компанию и не представляла свое транспортное средства для осмотра страховщику.
Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона).
Из вышеприведенных норм права следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика (в данном случае - Страховой компании «Страховая группа «УралСиб») возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения, при этом обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая законом прямо возложена на потерпевшего.
Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Если страхователь (либо лицо, допущенное к управлению транспортным средством с разрешения страхователя), являющиеся причинителями вреда, не выразили намерения лично возместить причиненный ими вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителями, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лиц, ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра.
Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
С учетом изложенного, именно страховая компания «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению указанного в страховом полисе автомобиля, в т.ч. и Епанчинцева М.В., должна возместить истцу Давыденко Н.В. ущерб, причиненный в ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и (или) возместить причиненные убытки.
Пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг (далее – «Правила»), установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный Давыденко Н.В., выразился в повреждении принадлежащего ей автомобиля, переданного ей на основании доверенности для пользования Епанчинцеву М.В.
В соответствии с подп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к оценщику ООО «СФ «РосЭксперТ» /л.д. 12-52, 117-157/, который определил величину ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота-Камри», <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, за минусом стоимости годных остатков181 971 руб. 02 коп., рыночную стоимость данного автомобиля на октябрь 2013г – 217788 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 507485,57 руб., стоимость годных остатков – 35816 руб. 98 коп.
При этом эксперт ссылается на «Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2013г, согласно которого стоимость годных остатков ТС может рассчитываться в случае … полного уничтожения ТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения.
Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80%, т.е. автомобиль является полностью уничтоженным, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение суммы причиненного ему ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Не согласившись с указанным размером причиненного истцу ущерба, ответчик Епанчинцев ходатайствовал о проведении по делу производства повторной оценочной экспертизы.
Согласно заключения экспертов ООО «ПрофЭксперТ» (экспертное учреждение, выбранное ответчиком Епанчинцевым) № 45-Э-14 от 14.07.2014г /л.д. 178-204/, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота-Камри», <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, составляет за минусом стоимости годных остатков 163 442,00 руб., рыночную стоимость данного автомобиля на октябрь 2013г – 183 825,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 440150,00 руб., стоимость годных остатков – 20383,00 руб.
С учетом того, что согласно указанных заключений эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давыденко Н.В. превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имущество Давыденко Н.В. – принадлежащий ей автомобиль «Тойота-Камри», <данные изъяты>, подвергся полной гибели.
С учетом изложенного, Давыденко Н.В. подлежит возмещению причиненный ей ДТП ущерб в размере действительной стоимости ее имущества на день наступления страхового случая – рыночной стоимости автомобиля.
Страховой компанией выплата Давыденко Н.В. страховых сумм не производилась. Епанчинцев М.В. причиненный ущерб не возмещал. Как установлено в судебном заседании, автомобиль Давыденко Н.В. подвергся полной гибели, продан собственником.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванной нормой.
Истец Давыденко Н.В., воспользовавшись данным правом, в своих исковых требованиях просит взыскать в ее пользу величину ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота-Камри», <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, за минусом стоимости годных остатков181 971 руб. 02 коп., т.е. с учетом полной гибели ее автомобиля.
Данная сумма исковых требований истца ниже суммы ущерба, определенного экспертным учреждением по ходатайству ответчика Епанчинцева М.В. Кроме того, экспертами ООО «СФ «РосЭксперТ» при проведении экспертного исследования поврежденного в результате ДТП автомобиля истца проводилось непосредственное обследование автомобиля истца. При проведении экспертизы по ходатайству ответчика экспертами другого экспертного учреждения - ООО «ПрофЭксперТ» автомобиля истца непосредственно не обследовался, экспертное заключение было выполнено на основании материалов дела.
С учетом изложенного, именно заключение экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» учитывается судом при определении размера причиненного ДТП ущерба истцу.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 65 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в процентах от страховой суммы.
С учетом того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то остаточная стоимость автомобиля при определении размера подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения, как условие, противоречащее федеральному закону, не подлежит учету.
Данная позиция отражена и в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г).
Но между тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба без учета остаточной стоимости транспортного средства, данные исковые требования в судебном заседании истцом не изменялись и, потому, именно в этом размере и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, Страховая компания «Страховая группа «УралСиб» обязана выплатить Давыденко Н.В. возмещение причиненного ущерба в размере установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в пределах сумм выплат – 120 000 руб., независимо от того, что годные остатки с принадлежностями не были Давыденко Н.В. переданы страховщику.
Оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит возмещению истцу за счет ответчика Епанчинцева М.В. в размере: 181 971 руб. 02 коп. – 120000 руб. = 61971 руб. 02 коп.
Истцом заявлены требования о компенсации причиненного ей морального вреда, оцениваемого истцом в размере 30000 руб. В обоснование данного требования истец указывает, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, претерпевании чувства разочарования и утраты, чувства безысходности и растерянности, длительном дискомфортным состоянием, связанном с неиспользованием автомобиля и неудовлетворения законного требования о возмещении ущерба в результате ДТП.
Положения ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ предусматривают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на свои нравственные переживания в связи с причинением ей в ходе ДТП имущественного вреда. Каких-либо иных оснований взыскания в ее пользу компенсации морального вреда истец не указала.
Как указано выше, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, требования истца в данной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 211971 руб. 02 коп. (ущерб от ДТП – 181971 руб. 02 коп. + компенсация морального вреда – 30000 руб.), судом данные требования удовлетворены на сумму 181971 руб. 02 коп., т.е. на 85, 85%.
Пропорционально данному размеру и подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы в виде: оплаты экспертизы – 4000 руб. /л.д. 10/, оплаты услуг юриста 2500 руб. и оплате госпошлины в сумме 5200 руб. /л.д. 2/. Заявленные истцом расходы по оплате услуг юриста документально истцом не подтверждены и судом не рассматриваются. Иные понесенные истцом расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков – по 1 717 руб. с каждого из ответчиков в счет возмещение расходов по оплате экспертизы (3 434 руб. – 85,85%); расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 4464 руб. 20 коп. (85,85% от уплаченной суммы), а именно: со Страховой компании «Страховая группа «УралСиб» - 2943 руб. 69 коп. (65,94% от присужденной суммы), с Епанчинцева М.В. - 1520 руб. 51 коп. (34,06% от присужденной суммы).
Кроме того, с Епанчинцева М.В. подлежит взысканию оплата оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в сумме 10900 руб., сведений об оплате которой в судебное заседании не поступало /т. 2, л.д. 3/.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыденко Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании «Страховая группа «УралСиб» в пользу Давыденко Н.В.: в счет возмещение имущественного ущерба от ДТП – 120 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 1 717 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины - 2943 руб. 69 коп., а всего взыскать – 124 660 руб. 69 коп.
Взыскать с Епанчинцеву М.В. в пользу Давыденко Н.В.: в счет возмещение имущественного ущерба от ДТП – 61971 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 1 717 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины - 1520 руб. 51 коп., а всего взыскать – 65 208 руб. 53 коп.
Взыскать с Епанчинцеву М.В. в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», расположенного по адресу:<адрес>, оплату производства оценочной экспертизы в сумме 10900 руб., перечислив указанную сумму на следующий счет: р<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыденко Н.В. отказать.
Страховая компания «Страховая группа «УралСиб» и Епанчинцев М.В. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, подать в Локтевский районный суд Алтайского края заявление об отмене данного заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Страховой компанией «Страховая группа «УралСиб» и Епанчинцевым М.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Д. Корчагин
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014г
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
