Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-313/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,
при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,
истца БКГ,
ответчика индивидуального предпринимателя ДВХ Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БКГ к индивидуальному предпринимателю ХДВ о взыскании недоимки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
БКГ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ХДВ о взыскании недоимки за <данные изъяты> день просрочки в размере <данные изъяты> рублей ( согласно Закона « О защите прав потребителей» и за моральный вред <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Борисоглебской строительной компанией ДВХ Д.В. о монтаже кухни со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора <данные изъяты> рублей. Выплачено ДВХ <данные изъяты> рублей и его работнику <данные изъяты> рублей. Материалы без единого чека привозились и частично увозились обратно. Монтаж не закончен до сих пор. Подробности в прилагаемом письме. Более того, газовщики ДД.ММ.ГГГГ отметили, что нет свободного доступа к газопроводам, так как работники компании замуровали их под гипсокартон, не согласовав ни с кем. Теперь она должна заключать дорогостоящий договор с газовщиками о реконструкции газопроводов, договоры об изготовлении и монтаже окна, сварочных работах пот установке отопительной батареи, о ремонте фундамента, о покраске стен и потолка, об укладке линолеума. Эти факты может подтвердить свидетель ВТИ
Истец БМГ в судебном заседании поддержала требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете нашла строительную организацию, которая выполняла все виды строительных работ «под ключ». Она позвонила по указанному номеру в объявлении, с ней разговаривал ДВХ. Они договорились о том, что ДВХ приедет, посмотрит объем работы и будут договариваться о заключении договора. На следующий день ДВХ приехал с молодым человеком, осмотрели кухню и сказали, что все сделают. Они договаривались, что пристроенную кухню будут утеплять, сделают пол, потолок, две наружные стенки отделают железом, перенесут батарею в пристроенную кухню. Также они обговаривали, что его бригада вставит пластиковое окно, обложит от пола до середины стены плиткой, поклеят обои, покрасят потолок, на пол положат линолеум. Она просила ребят, чтобы они посмотрели и посоветовали, что сделать с фундаментом, под данной кухней. Фундамент треснул на углу стены, появилась щель. В итоге договорились, что на фундамент как-бы оденут «рубашку» из цемента. Конкретно каждую работу и материал они не обговаривали. После того, как ответчик ДВХ узнал об объеме работы, сказал, что данная работа будет стоить сто шестьдесят тысяч рублей, из которых сто десять тысяч рублей уйдет на материалы, а пятьдесят тысяч рублей за работу. Данная цена ее устроила и восьмого мая они заключили договор на месяц, восьмого июня все работы должны были быть сделаны. Первоначально она заплатила ответчику ДВХ пять тысяч рублей, а потом сто пятнадцать тысяч рублей, четыре с половиной тысячи просил рабочий и она отдала. Через три дня приехали строители на большой машине, завезли материал и начали работать. Чеки за материалы ответчик ДВХ не предоставил. В начале ребята работали хорошо, заканчивали работу в десять вечера. Но спустя несколько дней саморезы у них закончились, то еще что-то. Потолок вообще отказались красить, сказали, краска течет. Работники стали возмущаться и жаловаться на ответчика ДВХ, говорили о том, что уволятся. Конкретно выполнена работа: утеплен пол, потолок, стены, наружные стены отделаны металлическим профилем, внутренние стены обшиты гипсокартонном, которым наглухо закрыли газовые трубы, вентиляцию. Окно не вставили. Стены плиткой выложили не полностью, потолок не покрасили, обои не поклеили, на пол положили только ДВП, батарею не перенесли, фундамент даже не начали делать, трещину заполнили строительной пеной и все. Она считает, что ответчик ДВХ, знал, на что шел, и ему заплатили за работу и материал. Когда истек договор, она позвонила ответчику, а он ей ответил, что бригада рабочих теперь на погрузке, окно еще в Воронеже. Пятнадцать или двадцать раз она звонила ответчику, но он постоянно только обещал приехать и закончить работу. Приехала газовая служба с профилактическим осмотром, и сказали, что отключают подачу газа, так как все трубопроводы закрыты, вентиляция перекрыта, окно закрыто железом. Пришлось заново подводить газ, менять трубы за эту работу она отдала пятнадцать тысяч рублей, заказала окно в <адрес>, которое ей привезли через двенадцать дней. Сосед за два вечера сделал пластиковые трубы, сноха покрасила стояк, поклеили обои, доложили плитку, постелили линолеум. Когда прочитала закон о защите прав потребителей и посоветовалась с обществом защиты прав потребителей, написала ответчику претензию, потом подала исковое заявление в суд. Неустойка в договоре указана незаконно, в законе написано не менее трех процентов. Просит взыскать ее с ответчика по день рассмотрения иска в суде. Также с мужем они понесли нравственные страдания, поднималось давление. Не соблюдали диету мужу, нарушен быт, из-за отсутствия газа она не консервировала овощи на зиму.
Ответчик индивидуальный предприниматель ДВХ Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что действительно его компания занимается строительно-отделочными работами. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию поступила заявка БКГ, по которой выехали с замерщиком по месту жительства истицы в <адрес>. Все померили, обсудили объем работы, посчитали материалы и договорились о цене с истцом. Заключили договор, обговорили сроки и через два дня его бригада приехала делать ремонт. Монтаж кухни включал все строительные работы на ней. Смету не стали составлять, поскольку Б ее не требовала и огласила лишь желания. С истицей они устно договаривались, что отделают две наружных стены, утеплят стены и обошьют профилем. Внутри кухни утеплят стены, обошьют гипсокартонном, затрут швы и на уровне груди на стене выкладут плиткой по всей комнате, сделают черновые полы, постелят на черновой пол ДСП. С истцом не обговаривали о том, что будут на пол стелить линолеум. Также они не обговаривали и о покраске или поклейке обоями стен на кухне. Действительно истица спрашивала у него по поводу ремонта фундамента, но когда он сказал, что капитальный ремонт фундамента будет стоить двести тысяч рублей, она отказалась. Поэтому она сказала, просто привести его в порядок, но не ремонт. Насчет окна они договаривались, что они будут его вставлять, но истец ему позвонила и сказала, что нашла окно дешевле и спросила можно ли она своими силами его вставит. Он согласился. Также его работник Алексей звонил три дня и спрашивал, когда можно приехать, но истица точной даты так и не называла. В итоге они договорились, что на ту сумму, которую Б не доплатила, то она все строительные работы доделает сама. По газопроводу он не может сказать, как это получилось. Ему известно, что работники спрашивали у истицы, что делать с газовыми трубами, истица сказала сверху трубы обшивать. К газовщикам за консультацией они не имеют право ходить. Компенсировать ущерб он может лишь рабочим штатом. Он не знает, о том какому рабочему Б отдавала деньги, так как изначально он предупредил, что все расчеты по оплате вести только с ним. Акт выполненных работ не составляли.
Суд, заслушав пояснение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа <данные изъяты> настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как указано в ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между БКГ ( Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ДВХ Д.В. (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить монтаж кухни, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Стоимость, объем и вид ремонтных работ соответствуют условиям настоящего Договора. По объему и виду ремонтных работ между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Подрядчик производит следующие виды работ:
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена настоящего договора указывается с учетом стоимости выполнения подрядных работ, страхования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые Заказчик должен оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.
Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.
Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Договором на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой начала выполнения работы является ДД.ММ.ГГГГ Работа должна быть выполнена в течение месяца с указанной даты и закончена ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав в судебном заседании договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, суд установил, что на оборотной стороне договора имеются расписки ДВХ Д.В. о получении авансов в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно ( л.д. <данные изъяты>). Те обстоятельства, что указанные расписки написаны им собственноручно и свою подпись в них, ДВХ Д.В. не оспариваются.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что из всего объема работ, о которых он договаривался с БКГ, выполнены только работы по утеплению и обшивке внутренних и наружных стен и потолка на кухне, затерты швы по гипсокартону, поклеена плитка в кухне, сделаны черновые полы, покрыты ДСП.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, требование о взыскании с ДВХ Д.В. неустойки и компенсации морального вреда связывает с невыполнением иных предусмотренных соглашением работ (покраска или поклейка обоев, укладка на пол линолеума, перенос отопительной батареи, ремонт фундамента) в качестве правого обоснования по сути ссылаясь на ст. 739 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с него неустойки.
Период просрочки исполнения по данному договору составляет <данные изъяты> дня (в исковом заявлении ошибочно указано <данные изъяты> дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Неустойка (пеня) за указанный период в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" составляет ( <данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> дн.)= <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - цена выполнения работы, 3% - пеня за каждый день просрочки, <данные изъяты> дн.- количество дней просрочки). Истец рассчитал дни просрочки ошибочно в количестве <данные изъяты> дней, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> день), просит взыскать <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании неустойки по день рассмотрения дела в суде, являются незаконными и противоречат абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С заявленной истцом к взысканию суммы неустойки согласиться нельзя, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом выполненного ответчиком объема работ, остатка невыплаченного истцом аванса, понесенных истцом расходов по самостоятельному завершению невыполненных работ, следует определить размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, доказательства о том, что просрочка исполнения обязательства причинила истице ущерб в заявленной ею сумме, в материалах дела не представлены.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы было предъявлено ответчику ИП ДВХ Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), добровольно это требование ответчиком не исполнено.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит сторона истца, не усматривается, поскольку каких-либо тяжких последствий в данном случае не наступило, и взыскание такой суммы как <данные изъяты> рублей не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
Соответственно, с ИП ДВХ Д.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей (( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб., согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХДВ в пользу БКГ неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХДВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующий И.А. Камеров
