Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12-643/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 28.08.2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Дубковой Н.В.,
с участием защитника юридического лица по доверенности Калиниковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» на постановление от 19.05.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Артемовой О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 19.05.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Артемовой О.А. юридическое лицо ООО «УК «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи при проверке территории ДД.ММ.ГГГГ, в 15:20 час., по <адрес> установлено, что кровля жилого дома не очищена от сосулек, указанный дом находится на обслуживании ООО «УК «Техстрой», которое не осуществило очистку кровли дома от сосулек, нарушило п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008.
На данное постановление, копия которого получена ООО «УК «Техстрой» ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба.
В жалобе защитник по доверенности просит отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью. Считает, что был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, на составление протокола представитель организации не вызывался и не был ознакомлен с протоколом. Данное обстоятельство мировым судьей не было учтено. Заявитель не был извещен мировым судьей о дне, времени и дате рассмотрения административного материала, считает факсимильное извещение ненадлежащим извещением, нет сведений о том, кем оно принято. В нарушение требований ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания от 19.05.2014 отсутствует. Также считает, что истек срок привлечения организации к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник ООО «УК «Техстрой» доводы жалобы поддерживала, при этом в дополнение заявила, что в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания вправе приступить к управлению домом в течение 30 дней. ООО «УК «Техстрой» приняло дом на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает проведенную проверку ДД.ММ.ГГГГ незаконной.
Изучив материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии с п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 на территории города Перми в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Статья 2.31 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Техстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № (л.д. 15, 16).
Согласно пп. 2.1, 2.2 Устава ООО «Управляющая компания «Техстрой» целью деятельности Общества является управление жилищным фондом с извлечением прибыли, в том числе организация содержания и ремонта жилищного фонда (л.д. 17-29).
Как следует из материалов дела и пояснений защитника юридического лица, ООО «Управляющая компания «Техстрой» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к обслуживанию жилого дома по <адрес>.
Сотрудником отдела благоустройства администрации Дзержинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка содержания жилого дома по <адрес>. В результате проверки установлено наличие на кровле дома свисающих сосулек, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено фотографирование жилого дома (л.д. 6, 7-8, 10).
ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи ООО «УК «Техстрой» уведомлено о необходимости направления в администрацию Дзержинского района своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении по факту проверки кровли жилого дома по <адрес> (л.д. 11).
По факту выявленного нарушения требований о содержании кровли жилого дома по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «УК «Техстрой» ФИО1 При этом представитель указал, что управляющая компания не успела в срок произвести чистку кровли (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи ООО «УК «Техстрой» уведомлено мировым судьей о рассмотрении административного материала 19.05.2014 в 12:00 час. (л.д. 31, 32).
В судебном заседании 19.05.2014 на основании доверенности от ООО «УК «Техстрой» участвовал ФИО2 (л.д. 33, 35).
Исследованными в совокупности доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра обслуживаемой территории, фотографиями к акту, подтверждается то, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 15:20 час., кровля жилого дома по <адрес> не была очищена от сосулек, которые создают угрозу жизни и здоровья населения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания «Техстрой», осуществляя свою деятельность, имело возможность обеспечить надлежащее содержание кровли дома по <адрес>, однако этого не сделало, чем нарушило требования муниципального нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленного законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, что свидетельствует о совершении Обществом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении его мировым судьей были нарушены права ООО «УК «Техстрой» на участие, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не подтвердились, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом судебного заседания от 19.05.2014, копиями доверенностей от ООО «УК «Техстрой», выданных ФИО2, ФИО1 на право представлять интересы общества, уведомлениями, направленными посредством факсимильной связи, что не является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение требований ч. 1 ст. 230 ГПК РФ не обоснованна, поскольку административное производство не регулируется нормами ГПК РФ, а регулируется исключительно Кодексом РФ об административных правонарушениях и законами субъектов РФ, предусматривающих административную ответственность за нарушение законом конкретного субъекта РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает нормы, обязывающей ведение протокола при единоличном рассмотрении дела судьей либо должностным лицом.
Доводы защитника со ссылкой на ч. 7 ст. 162 ЖК РФ также несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Указанная норма регулирует действия, связанные с передачей полномочий по управлению многоквартирным домом от одной управляющей организации к другой, включая передачу соответствующей документации. В данном случае устанавливается приоритет условий, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор управления домом по <адрес> предусматривает право управляющей компании приступить к исполнению обязательств по содержанию жилого дома позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, положения п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми предусматривают обязательное исполнение требования о чистке кровли в зимнее время.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не влекут отмену оспариваемого постановления.
Наказание ООО «УК «Техстрой» назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 3 месяца с момента обнаружения правонарушения, не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 19.05.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Техстрой» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Техстрой» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ф.Х.Щербинина
