Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №12-40/2014
РЕШЕНИЕ
28 августа 2014г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,
рассмотрев дело по жалобе Лебедева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен Лебедев А.П., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин. На <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лебедев А.П. обжаловал указанное постановление, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, после ссоры с сожительницей, примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал в <адрес>, проехав перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Каменский». После прекращения движения, принял решение, что не желает управлять транспортным средством ввиду стрессовой ситуации, выпил на голодный желудок два флакона успокоительного средства – <данные изъяты>. Сотрудникам ДПС, пояснял, что является сотрудником прокуратуры<адрес>, предъявил служебное удостоверение, однако, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», состояние опьянение было установлено, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил настойку <данные изъяты>, содержащую этиловый спирт, только после того, как прекратил действия по управлению автомобилем в силу своего стрессового состояния.
Кроме того, нарушены условия привлечения его к административной ответственности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.П. являлся субъектом с особым статусом – действующим работником прокуратуры<адрес>, в отношении которого сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» не предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении, то есть дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным с грубейшим нарушением закона.
Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006, поскольку в нем неверно указана дата, имеются сокращения, большинство пунктов указано неразборчиво. Из содержания акта следует, что освидетельствование на состояние опьянение было проведено двумя приборами, что не соответствует требованиям проведения освидетельствования. Не указаны заводские номера приборов, дата его последней поверки, результат исследования не мотивирован. Вывод о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует. Не указано точное время проведения исследования, не указано, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. При наличии перечисленных нарушений вывод об установлении состоянии опьянения является немотивированным, необоснованным и незаконным, акт является недопустимым доказательством. Лебедев А.П. считает, что вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении дела Лебедев А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Лебедева А.П., допросив свидетеля ФИО3, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно приложению к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЦРБ осуществляет деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерение, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» врачом психиатром-наркологом. Он прошел специальную подготовку в ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и имеет соответствующее удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Примерно в марте месяце он действительно по направлению сотрудников ДПС проводил освидетельствование Лебедева А.П. в ночное время. В результате освидетельствования никаких клинических признаков алкогольного опьянения у Лебедева выявлено не было. Концентрацию алкоголя в выдыхаемом им воздухе ФИО3 измерял прибором Алкотест-203, который он не мог использовать, так как этот прибор был с истекшим сроком госповерки. Этот прибор показания измеряет в промилях, что не соответствует требованиям законодательства о проведении медицинского освидетельствования, так как содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе должно измеряться в миллиграммах на литр. Выводы, которые он сделал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения у Лебедева А.П., являются необъективными, не подтвержденными клиническими признаками, состояние опьянения у Лебедева А.П. установлено не было.
То, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан прибор Леон-400 является его ошибкой, эти сведения он записал до проведения освидетельствования, фактически использовался прибор Алкотест-203.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что при проведении освидетельствования Лебедева А.П. на состояние опьянения использовался прибор Алкотест-203, имеющий заводской номер №, подтверждается и записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами за № ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельству о госповерки № срок госповерки прибора Алкотест-203 с № истек ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Лебедева А.П. на состояние опьянения было проведено с грубыми нарушениями требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308, с использованием прибора, который не мог быть использован при проведении указанного освидетельствования. При указанных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования Лебедева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством вины Лебедева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не установлено, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, доказательствами вины Лебедева А.П. в совершении административного правонарушения, а именно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, послужил именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.П. мировым судьей был нарушен принцип объективности при осуществлении административно-процессуальной деятельности, в соответствии с которым обеспечивается объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств административного дела, доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.П. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 30.1; ч. 1 ст. 29.10; п.4 ч.1 ст. 30.7; ч. 1 ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевва А.П. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лебедева А.П. состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения
Судья А.В. Акиньшин
