Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Дело № 12-85/2014
 
    28 августа 2014г.                с. Киясово Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тихонова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 30.06.2014г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 
Установил
 
    30.06.2014г. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Тихонову А.А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
 
    Не согласный с данным постановлением Тихонов А.А. представил жалобу, в которой указал, что данными административного производства не доказан факт управления транспортным средством вообще и в состоянии алкогольного опьянения в частности. Инспектор ДПС БАЛ не смог указать, сколько человек и с каких сидений вышло из автомобиля Тихонова, что подтверждает, что сам он не видел происходящего, а рапорт составил исходя из показаний свидетеля К. К, не знакомый с С и Т, подтверждает факт того, что с пассажирского сидения вышла женщина, но кто именно, указать не может. Это не противоречит показаниям С, что она вышла из машины с водительского сиденья, а Т с пассажирского. Камашев не смог в суде точно указать сколько именно человек было в машине, сказал, что возможно 1 мужчина и 2 девушки, но утверждает, что за рулем сидел именно Тихонов, которого он в лицо не знает. О свидетеле Ш, который также находился в машине и выходил из нее на глазах у К, он вообще ничего не может сказать. Заявитель полагает, что в показаниях К имеются неустранимые противоречия. Приобщенный к материалам административного производства бумажный носитель не соответствует распечатке, указанной в инструкции по эксплуатации прибора, т.к. в него вручную внесены изменения даты и времени составления, что противоречит п.133, 135 административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 23.03.2014г. № 185. В нарушение раздела 2.5 инструкции по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе сотрудники ГИБДД не проверили правильность текущей даты и времени, в связи с чем данное доказательство не может являться допустимым. Освидетельствование было проведено сразу после курения в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ инструкции. Медицинского освидетельствования не проведено с интервалом 20 минут. Акт освидетельствования не содержит сведений о прохождении лицом, проводящим освидетельствование, подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством.
 
    Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании:
 
        Заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представитель заявителя КСЮ жалобу поддержал в полном объеме. Доказательств того, что Тихонов А.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством, не представлено. Свидетели СЕА., ТТВ, ШДН суду показали, что Тихонов А.А. за управлением транспортного средства не находился. Кроме того, полагает, что к показаниям ИДПС БАЛ, САМ необходимо отнестись критически, т.к. они не могут сказать, сколько человек на самом деле находилось в автомобиле – двое или четверо. Свидетели СЕА., ТТВ, ШДН суду показали, что сотрудники ИДПС приехали после того, как автомобиль остановился и они вышли из автомобиля. Также представитель заявителя считает, что освидетельствование проведено с грубым нарушением действующего законодательства, кроме оснований нарушений, указанных в жалобе, указывает на то, что освидетельствование проведено спустя промежуток времени в кабинете ИДПС, а не на месте правонарушения.
 
        Свидетель БАЛ подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей. На момент остановки автомобиля в салоне находилось два человека – молодой человек на водительском месте, девушка – на переднем пассажирском месте, которая после остановки автомобиля вышла и направилась в сторону начальной школы.
 
        Свидетель САМ показал, что работает <данные изъяты>. Дал показания, аналогичные показаниям БАЛ Также показал, что задние стекла автомобиля были тонированными. Когда вместе с Тихоновым шел к дежурному автомобилю, им навстречу шла девушка. Тихонов сказал этой девушке, что укажет, что она была за рулем и она в последующем будет свидетелем по данному делу.
 
        Свидетель СЕА. суду показала, что с Тихоновым А.А. знакома с 1998 года, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил Тихонов, попросил увезти их, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к дому на <адрес>, после чего все сели в автомобиль и поехали к школе. В передней части салона сидели ТТВ на пассажирском сидении, СЕА за управлением автомобилем, в задней части салона были Тихонов А.А. и ШДН Подъехали к школе, все вышли из автомобиля. Т пошла в школу, С отошла к друзьям. Минут через 5-10 подъехали ДПС, СЕА к ним подошла, сказала, что она была за рулем. Автомобиль <данные изъяты> она забрала из РОВД. Для того, чтобы забрать автомобиль, она попросила соседа подвезти ее до РОВД. Сосед подвез ее в РОВД около 13 час. и оставил там, за ТТВ они не заезжали.
 
        Свидетель ТТВ подтвердила показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ. за ней заехала СЕА со своим супругом, чтобы ехать в РОВД забирать автомобиль <данные изъяты>.
 
        Свидетель ШДН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел по <адрес>, увидел, что С и Т собираются ехать, попросил довезти его до школы. Он с Тихоновым сидели на заднем пассажирском сидении, С была за управлением автомобилем, Т сидела на переднем пассажирском сидении. У Тихонова признаков алкогольного опьянения не было. Когда подъехали к школе, Ш вышел из автомобиля и пошел по своим делам.
 
        Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    В материалах дела имеются:
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому Тихонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе Тихонов А.А. указал, что автомобилем не управлял, за рулем сидела СА;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тихонов А.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан Тихоновым А.А. Возражений и замечаний к протоколу не имеется;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении Тихонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с использованием алкотектора «ПРО-100 комби», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,718 мг/л. В акте Тихонов А.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;
 
    - объяснение КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ. подъехал на принадлежащем ему автомобиле к зданию <адрес>, автомобиль припарковал по <адрес>. Прямо перед ним напротив ворот остановился автомобиль <данные изъяты> темного цвета на левой стороне проезжей части. Сразу же после этого напротив автомобиля <данные изъяты> остановился автомобиль <данные изъяты> сотрудников полиции, откуда вышли сотрудники полиции и направились к автомобилю <данные изъяты>. В это время с переднего пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты> вышла девушка и пошла в школу, а сотрудники полиции подошли к водителю автомобиля <данные изъяты>. Водитель вышел из салона автомобиля, им был молодой человек. Сотрудники полиции о чем-то разговаривали с водителем автомобиля <данные изъяты>, после чего водителя посадили в салон автомобиля УАЗ «Полиция» и увезли. Один сотрудник полиции сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал следом за автомобилем полиции;
 
    - рапорт ИДПС ОГИБДД ГУМО МВД РФ «Сарапульский» БАЛ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд на служебном автомобиле УАЗ по анонимному сообщению о том, что с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого в состоянии опьянения. Данный автомобиль был обнаружен в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес> Водитель автомобиля осуществлял парковку возле ворот <адрес>. Сотрудники полиции сразу подошли к водительской двери указанного автомобиля, за рулем находился Тихонов А.А. У Тихонова А.А. имелись видимые признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортны средством, доставлен в ГИБДД ОП «Киясовское», где был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.
 
    В силу п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Тихоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Тихонова А.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется его собственноручная подпись о согласии с результатом освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД БАЛ, его же показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела по существу и в настоящем судебном заседании, показаниями свидетелей КАЮ и САМ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, следовательно, могут быть положены в основу решения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тихонова А.А. составила 0,718 мг/л (л.д. 3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихонов А.А. был согласен, о чем в указанном документе имеется его подпись.
 
    Довод жалобы о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Тихонов А.А. транспортным средством не управлял, является необоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Также нельзя не отметить, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Тихонову А.А. именно как к водителю, при подписании процессуальных документов, связанных с мерами обеспечения производства по делу, он не заявлял, что не управлял транспортным средством, никаких замечаний в них не излагал.
 
    Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований инструкции по эксплуатации прибора и административного регламента, является необоснованным. При подписании акта освидетельствования с внесенными в него результатами, полученными с использованием прибора алкотектор ПРО-100 комби, Тихонов А.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен. В акте освидетельствования указаны те же понятые, что и на обороте квитанции с результатами освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Тихоновым А.А. не оспаривался факт его нахождения в указанном месте и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что К не может сказать, сколько человек находилось в автомобиле, в связи с чем в его показаниях имеются неустранимые противоречия, являются необоснованными, т.к. КАЮ при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ., а также в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей данного дела, дал одинаковые показания о том, что за рулем автомобиля находился Тихонов А.А. Количество людей, находившихся в момент совершения правонарушения в автомобиле, доказательственного значения по данному делу не имеет.
 
    Доводы представителя КСЮ о том, что БАЛ и САМ не могут сказать, сколько человек находилось в автомобиле, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически, являются необоснованными, т.к. Б и С в судебном заседании дали одинаковые показания о том, что за рулем автомобиля находился Тихонов А.А., с переднего пассажирского сидения вышла девушка.
 
    Доводы представителя КСЮ о том, что освидетельствование проведено не на месте правонарушения, а в кабинете инспектора ДПС, что является грубым нарушением законодательства, не является основанием для отмены постановление судьи, т.к. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергается Тихоновым А.А.
 
    В показаниях СЕА и ТТВ имеющиеся противоречия в части того, как СЕА забирала автомобиль, связаны с давностью происшествия, представитель КСЮ связывает с давностью происшествия, с чем согласиться нельзя, т.к. остальные показания СЕА и ТТВ согласуются между собой.
 
    Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении лицом, проводящим освидетельствование, подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, основаны на неверном толковании закона. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен разделом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанный раздел не устанавливает к должностному лицу, проводящему освидетельствование на состояние опьянения, требований о наличии у него подготовки по вопросам медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка <адрес> действия Тихонова А.А. квалифицированы правильно, показаниям всех свидетелей, допрошенных мировым судьей по делу, и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС), что временем совершения административного правонарушения является 10 час. 55 мин., в связи с чем в постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо указать время совершения правонарушения – 10 час. 55 мин.
 
    Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тихонова А. АлексА.а по существу оставить без изменения, жалобу Тихонова А.А. - без удовлетворения.
 
        В описательной части постановления время совершения правонарушения указать «10 час. 55 мин.».
 
        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
Судья: Н.В. Ажгихина