Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-96/2014
28 августа 2014г. с. Киясово Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,
с участием представителя заявителя Козыревой М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бигбашева Г. Р. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 25.06.2014г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
25.06.2014г. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Бигбашеву Г.Р. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением Бигбашев Г.Р. представил жалобу, в которой указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований законодательства, не указано время проведения исследования, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Бумажный носитель с записью результатов исследований частично нечитаемый. Дата и время проведения исследования на бумажном носителе зачеркнуты и дописаны иные показания даты и времени. При этом лицо, сделавшее дописки и зачеркивания, не указано, не содержится и указаний «исправленному верить», подписи и даты совершения дописок и зачеркиваний. Также в бумажном носителе указано место исследования – <адрес>, тогда как местом правонарушения является <адрес>. Полагает, что данные обстоятельства указывают на неустранимые сомнения в виновности Бигбашева Г.Р. в инкриминируемом правонарушении, поэтому постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.
В судебном заседании.
Бигбашев Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Бигбашева Г.Р. – Козырева М.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление вынесено на основании недопустимого доказательства – бумажного носителя результатов исследования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС МСА подтвердил обстоятельства, указанные в материалах административного дела, пояснил, что дата «ДД.ММ.ГГГГ на приборе показаны, т.к. алкотестер не новый, у него разряжена внутренняя батарея, при помощи которой устанавливается дата и время исследования. Исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, с результатами исследования Бигбашев Г.Р. был согласен, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования, на бумажном носителе с результатом исследования.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.
В силу п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Бигбашевым Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Бигбашева Г.Р. на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется его собственноручная подпись о согласии с результатом освидетельствования, объяснениями Бигбашева Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями инспектора ГИБДД МСА, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, следовательно, могут быть положены в основу решения.
Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований инструкции по эксплуатации прибора и административного регламента, является необоснованным. При подписании акта освидетельствования с внесенными в него результатами, полученными с использованием прибора алкотектор ПРО-100 комби, заводской номер №, Бигбашев Г.Р. указал, что с результатами освидетельствования согласен. В акте освидетельствования указаны те же понятые, что и на обороте квитанции с результатами освидетельствования. Кроме того, в жалобе самим Бигбашевым Г.Р. не оспаривается факт его нахождения в указанном месте и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО-100 комби, заводской номер № поверен в соответствии с МИ 2835-2008 с изменением № 1, с применением эталонов ВРЭ-2 ГСО 8789-2006 ПГ ±1%, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, мировым судьей судебного участка <адрес> действия Бигбашева Г.Р. квалифицированы правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бигбашева Г. Р. оставить без изменения, жалобу Бигбашева Г.Р. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Ажгихина
