Дата принятия: 28 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е 2-627-2014
именем Российской Федерации
28 августа 2014г.
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., при секретаре Владыкиной И.В., с участием
истца Корепановой Л.Н., ее представителя адвоката Стрелкова О.Р.,
ответчиков Корепановой В.В., Корепановой Л.В., Корепанова Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корепановой Л. Н.
к Корепанову Б. Л. и Корепановой Л. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, о понуждении не препятствовать вселению, проживанию и пользованию имуществом,
к, Корепановой В. В., Корепанову Б. Л., Корепановой Л. В. о понуждении не препятствовать вселению, проживанию и пользованию имуществом,
у с т а н о в и л:
В период нахождения в браке Корепанова Л.Н. приобрела в совместную собственность со своим мужем Корепановым Г.В. жилой дом, который в настоящее время имеет место расположения <адрес>. В <дата>. Корепанов Г.В. умер, брак Корепановых на момент его смерти был расторгнут, в построенном супругами доме стали проживать родители Корепанова Г.В..
Решением Балезинского районного суда УР от 17.03.1994г. по иску Корепановой Л.Н. за Корепановой Л.Н. признано право собственности на *** часть жилого дома с постройками и пристройками: верандами, летней кухней, дровеником, баней, хлевом, туалетом общей стоимостью на момент вынесения решения *** неденоминированных рублей.
После смерти родителей Корепанова Г.Ю. его сестра Корепанова В.В. приняла наследство, и зарегистрировала за собой право на имущество, в том числе принадлежащее Корепановой Л.Н., то есть на *** часть спорного жилого дома с пристройками и постройками. Также она зарегистрировала свое право на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.
Решением Балезинского районного суда УР от 18.09.2013г. с изменениями, внесенными в него апелляционным определением ВС УР от 13.01.2014г., выданное Корепановой В.В. свидетельство о праве на наследство признано частично недействительным, признаны отсутствующими права Корепановой В.В. на *** часть жилого дома с постройками и пристройками, и на *** часть земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. За Корепановой Л.Н. признано право на *** часть земельного участка, на котором находится спорный жилой дом с пристройками и постройками.
Апелляционный суд указал, что признание за Корепановой Л.Н. права на *** часть земельного участка, решение Балезинского районного суда от 17.03.1994г. о признании ее права на *** часть жилого дома с постройками и пристройками, признание отсутствующими прав Корепановой В.В. на *** часть жилого дома и на *** часть земельного участка, являются основаниями для внесения соответствующих записей в Единый госреестр прав на недвижимое имущество.
В связи с тем, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Корепанов Б.Л. и Корепанова Л.В., истец Корепанова Л.Н. обратилась в Балезинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на ст. 12, 209, 247, 246, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, указывая, что ответчики вселены в жилое помещение без согласия истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, ответчики препятствуют Корепановой Л.Н. пользоваться принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании истец Корепанова Л.Н. и ее представитель Стрелков О.Р. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Корепанова Л.Н. объяснила, что после расторжения брака с Корепановым Г.В. она продолжала совместно проживать с ним в построенном супругами жилом доме, а после смерти Корепанова Г.В. родственники выгнали ее из дому, Корепанова Л.Н. проживала на съемных квартирах. Ранее вопрос о разделе жилого дома не ставила, так в жилом доме стали проживать родители бывшего мужа Корепановой Л.Н., после их смерти в жилом доме проживал брат бывшего мужа Корепановой Л.Н.. После его смерти без извещения и согласия Корепановой Л.Н. ответчик Корепанова В.В. выставила жилой дом на продажу, подав соответствующее объявление в газете. В настоящее время проживает в служебной квартире в <адрес> и другого жилья в собственности не имеет, обратилась в суд с указанным иском, так как жилое помещение необходимо ей для собственного проживания.
Ответчик Корепанов Б.Л. исковые требования не признал и объяснил, что в спорное жилое помещение он с супругой заселился с согласия Корепановой В.В., которая на момент вселения являлась единственным собственником жилого помещения. В настоящее время Корепанову Б.Л. проживать негде, для освобождения жилого помещения требуется один год. Ответчик Корепанова Л.В. ссылается на те же обстоятельства, что и Корепанов Б.Л.
Ответчик Корепанова В.В. исковые требования Корепановой Л.Н. не признала, оспаривая право Корепановой Л.Н. на указанное имущество. Она объяснила, что жилой дом был построен на средства ее родителей, Корепанова Л.Н. участия в строительстве не принимала, она проживала с братом Корепановой В.В. непродолжительное время и виновата в его смерти. После смерти Корепанова Г.В. истец в жилом доме длительное время не проживала, не зарегистрировала своих прав в соответствии с законом, в связи с чем Корепанова В.В. оформила свои права на все имущество и по устной договоренности вселила в квартиру Корепановых. Корепанова В.В. заявила ходатайство о приостановлении рассмотрении данного дела, полагая, что первоначально необходимо рассмотреть дело о разделе совместного имущества, которое в настоящее время находится в производстве Балезинского районного суда, поскольку Корепанова Л.Н. и Корепанова В.В. не смогут пользоваться имуществом совместно. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
По делу представлены следующие письменные доказательства.
Кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> составленный в <дата>. ГУП «Удмурттехинвентаризация», свидетельствует о том, что жилой дом по указанному адресу существует, используется по целевому назначению, год постройки <дата>., общая площадь *** кв.м., материал стен жилого дома пеноблок, другие постройки бревенчатые и дощатые.
Свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>., выданное УФС ГРКиК по УР, подтверждает, что Корепановой Л.Н., дата рождения <дата>., на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом инв. № <номер>, расположенный по адресу <адрес>, доля в праве ***
Свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>., выданное УФС ГРКиК по УР, подтверждает, что Корепановой Л.Н., дата рождения <дата>., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, доля в праве ***
Сведения о регистрации Корепановой Л.Н. свидетельствуют о том, что она имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, являющемся закрытым территориальным образованием, жилой фонд которого принадлежит Министерству обороны РФ.
В соответствии с общеизвестными сведениями, в том числе изложенными в сети Интернет, <адрес> - это закрытый военный городок (режимный поселок), допуск на территорию которого производится только по пропускам и ограниченному числу лиц (близкие родственники проживающих), рядом находится полигон по утилизации мобильных пусковых установок.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Корепановой Л.Н. подлежащими удовлетворению. На основании следующего.
Оспаривание ответчиком Корепановой В.В. прав истца Корепановой Л.Н. на *** часть жилого дома с постройками и пристройками и на *** часть земельного участка является несостоятельным, поскольку право истца на спорное имущество подтверждено судебными решениями, в том числе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 13.01.2014г., на основании судебных решений истец зарегистрировала свои права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется любым способом, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что в общей долевой собственности Корепановой Л.Н. и Корепановой В.В. находится земельный участок с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками, Корепанова В.В. вселила в жилое помещение Корепанова Б.Л. и Корепанову Л.В. без согласия второго участника долевой собственности - Корепановой Л.Н.. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком Корепановой В.В. и подтверждений обратному ответчик не представила. В связи с отсутствием согласия Корепановой Л.Н. на вселение кого-либо в спорное жилое помещение ответчики Корепанов Б.Л. и Корепанова Л.В. подлежат выселению из спорного жилого помещения. Требования истца о понуждении ответчиков Корепанова Б.Л. и Корепанову Л.В. освободить жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок от всего своего имущества связаны с первоначальным требованием о выселении, и в связи с удовлетворением требований о выселении, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.Суд принимает во внимание, что доля истца в жилом помещении является значительной, что дает истцу право использовать жилое помещение для личного проживания и каких-либо правовых оснований для ущемления этих ее жилищных прав не имеется. При этом суд принимает во внимание, что второй собственник жилого помещения, Корепанова В.В., не использует жилое помещение для личного проживания и после выселения ответчиков Корепанова Б.Л. и Корепановой Л.В. из спорного жилого помещения истец Корепанова Л.Н. будет иметь реальную возможность беспрепятственно владеть и пользоваться частью своего имущества. При этом суд принимает во внимание, что истец Корепанова Л.Н. согласно сведениям ее паспорта <номер> с <дата>. зарегистрирована и проживает в <адрес> УР и претерпевает все неудобства проживания на территории закрытого территориального образования, на которой находится действующая военная часть РВСН (в/ч 25850) и полигон - база переоборудования и ликвидации грунтовых мобильных пусковых установок, где ликвидируют отслужившие ракеты «тополь» (арсенал ракетных войск стратегического назначения): пропускной режим на территорию поселка, близость технической базы войсковой части и другие. Жилое помещение, в котором проживает Корепанова Л.Н., является служебным и принадлежит Министерству обороны РФ.
В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не выдвинули требований об определении порядка пользования жилым помещением. Несмотря на отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением препятствий для вселения истца в жилое помещение не имеется на основании следующего.
Из плана жилого дома усматривается, что жилое помещение состоит из пяти комнат, в том числе три комнаты, коридор площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м.. Вход в комнату размером *** кв.м. может осуществляться непосредственно с коридора, вход в комнату размером *** кв.м. может осуществляться из кухни через коридор, при этом имеется возможность пользоваться второй комнатой размером *** кв.м., так как капитальная перегородка между этими двумя комнатами отсутствует. Таким образом, до рассмотрения спора о разделе имущества истец имеет реальную возможность пользоваться частью своего имущества, приближенно составляющей *** часть ее доли: двумя комнатами размером *** кв.м. и *** кв.в. либо одной комнатой размером *** кв.м...
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ каждый вправе осуществлять защиту своих жилищных прав любыми способами, предусмотренными законом. Требование истца о понуждении ответчиков не препятствовать ее вселению в жилое помещение и пользованию жилым помещением не противоречит закону, в то время как у ответчика Корепановой В.В. не никаких законных оснований владеть и пользоваться всем жилым помещением.
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования Корепановой Л.Н. о понуждении ответчиков не препятствовать ее вселению в жилое помещение и пользованию частью жилого помещения, в том числе без определения конкретного порядка пользования жилым помещением. При необходимости такой порядок может быть определен сторонами дополнительно.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ в случае недостижения согласия о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, такой порядок устанавливается судом. Ответчик Корепанова В.В. ссылается на наличие в производстве Балезинского районного суда дела о разделе совместного имущества и полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до разрешения спора о разделе имущества. Доводы ответчика суд не принимает, поскольку требований об установлении порядка пользования жилым помещением сторонами не заявлялось, несмотря на это, до раздела имущества стороны имеют возможность беспрепятственно пользоваться различными изолированными комнатами жилого помещения с отдельными входами в комнаты из нежилой части, кухни и коридора, на что указывает план жилого помещения.
В число хозяйственных построек, находящиеся на земельном участке, согласно техпаспорту на жилой дом входят: сени, гараж, 3 навеса, баня и хлев. До раздела общего имущество сени подлежат использованию совместно, поскольку через них осуществляется вход в жилой дом. Владеть и пользоваться другими хозяйственными постройками до раздела имущества собственники имущества, истец Корепанова Л.Н. и ответчик Корепанова В.В., могут только по совместному соглашению, а при отсутствии такого соглашения они вправе определить порядок пользования через суд.
В этой части исковые требования Корепановой Л.Н. подлежат удовлетворению частично. Суд не может обязать ответчика Корепанову В.В. убрать со двора собаку, поскольку ей эта собака не принадлежит. Суд не может обязать ответчиков Корепанова Б.Л. и Корепанову Л.В. обязать передать истцу по одному экземпляру ключей от замков, запирающих двери всех помещений и строений, поскольку на ответчиков не может быть возложена обязанность изготовления экземпляров этих ключей.
В настоящее время соглашение собственников об использовании хозяйственных построек отсутствует. Вместе с тем ответчик Корепанова В.В. не вправе владеть и пользоваться всем имуществом, что происходит в настоящее время, поэтому требования истца о понуждении ответчика не препятствовать ей пользоваться имуществом соразмерно доле истца подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание, что спорное имущество состоит из нескольких хозяйственных построек, до раздела имущества навесы могут быть использованы каждым собственником примерно по *** доле их общей площади. Остальные постройки могут быть использованы по соглашению сторон совместно, либо каждый из них может использовать одно из строений - гараж, баню, хлев. При этом до раздела имущества в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ истец имеет право на предоставление в ее владение *** части каких-либо хозяйственных строений, поскольку в силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается лишение собственности, кроем случаев, указанных в законе. В силу ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
В связи с этим на ответчика Корепанову В.В. должна быть возложена обязанность не препятствовать Корепановой Л. Н. владеть и пользоваться частью земельного участка и частью хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес> с определением конкретных хозяйственных построек, передаваемых во владение и пользование Корепановой Л. Н., по соглашению сторон, и предоставить Корепановой Л. Н. возможность изготовления ключей от замков, запирающих двери хозяйственных построек, переданных в ее владение и пользование.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не конкретизированы, поэтому они не могут быть рассмотрены при вынесении судом решения, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением после вынесения решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.
Корепановой Л.Н. должно быть отказано в удовлетворении требований, изложенных в п. 5 просительной части иска, в части ее притязаний на имущество, превышающее ее долю в общем имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Корепановой Л. Н.
к Корепанову Б. Л. и Корепановой Л. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,
к Корепановой В. В., Корепанову Б. Л., Корепановой Л. В. о понуждении не препятствовать вселению, проживанию и пользованию имуществом, удовлетворить частично.
Признать Корепанова Б. Л. и Корепанову Л. В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
Выселить Корепанова Б. Л. и Корепанову Л. В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Обязать Корепанова Б. Л. и Корепанову Л. В. освободить от своего имущества жилое помещение, хозяйственные постройки и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>
Обязать Корепанову В. В., Корепанова Б. Л. и Корепанову Л. В. не препятствовать:
-вселению Корепановой Л. Н., в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
-владению и пользованию Корепановой Л. Н. частью жилого помещения без определения конкретного порядка пользования жилым помещением.
Обязать Корепанову В. В. предоставить Корепановой Л. Н. возможность изготовления ключей от замков, запирающих двери жилого дома и его помещений.
Обязать Корепанову В. В. не препятствовать Корепановой Л. Н. владеть и пользоваться частью земельного участка и частью хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес>, с определением конкретного имущества, передаваемого во владение и пользование Корепановой Л. Н., по соглашению сторон, и предоставить Корепановой Л. Н. возможность изготовления ключей от замков, запирающих двери хозяйственных построек, переданных в ее владение и пользование.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корепановой Л. Н., касающихся владения и пользования спорным имуществом в части, превышающей ее долю, Корепановой Л. Н. в иске отказать.
Взыскать с ответчиков Корепанова Б. Л., Корепановой Л. В., Корепановой В. В. в пользу Корепановой Л. Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Кашкарова Е.Б.
