Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-398/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,
при секретаре Федоровой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Варламову А.Д. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического отдела Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» Комарова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Варламову А.Д. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и Варламовым А.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 23,65 % годовых сроком на 24 месяца и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Попова С.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по доверенности Поповой С.В.
Ответчик Варламов А.Д., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
При данных обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Варламова А.Д.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.
Судом установлено, что между сторонами <ДАТА> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца. Ставка за пользование кредитом – 23,650 % годовых.
Ответчик Варламов А.Д. с условиями кредитного договора была согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Однако заемщик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Таким образом, ответчиком Варламовым А.Д. нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика Варламова А.Д. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает расторжение кредитного договора и уплаты причитающихся процентов (пени), предусмотренных кредитным договором и влечёт одностороннее досрочное расторжение кредитного договора № от <ДАТА> по требованию Банка и взыскание с ответчика всей образовавшейся задолженности.
Ответчик Варламов А.Д. в судебное заседание не явился и не представил доказательств обратного, также судом не установлено оснований для снижения договорной неустойки. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Варламову А.Д. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Варламову А.Д. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Варламова А.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес> Якутской АССР в пользу ОАО «Сбербанк России»:
- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;
- сумму просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;
- сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей;
- сумму неустойки по просроченным процентам в размере – <данные изъяты> рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.
Всего: <данные изъяты> рублей 63 (шестьдесят три) копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Ю. Попова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2014 года.
