Решение от 28 августа 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено 29 августа 2014 года
 
Дело № 2-6555/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        28 августа 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
        в составе председательствующего Иващенко Е.В.,
 
        при секретаре Лабутиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Попова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указала, что Дата она заключила с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «***», Дата года выпуска, по страховому риску «АВТОКАСКО», на страховую сумму *** со сроком действия с Дата по Дата .
 
    Дата , в период действия договора страхования, Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***» причинены технические повреждения.
 
    Дата она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты документы. В этот жен день ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 1 №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ***, величина утраты товарной стоимости составила ***.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.
 
    Истец Попова Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО 2 до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования. Указал, что согласно дополнительному соглашению №*** к полису страхования, страховая премия по дополнительному соглашению составляет *** и подлежит оплате единовременно в день его заключения. При отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному соглашению, страховщик производит вычет суммы премии по этому договору из суммы страховой выплаты. Кроме того, Дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.
 
    Представитель ответчика ФИО 3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещение в сумме ***, в связи с чем исполнила свои обязательства в полном объеме и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер юридических услуг, а также штрафные санкции.
 
    Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд удовлетворяет исковые требования.
 
    В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что Дата между Поповой Н.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», Дата года выпуска, по страховому риску «АВТОКАСКО», на страховую сумму *** со сроком действия с Дата по Дата . Указанные обстоятельства подтверждается полисом страхования транспортного средства №*** от Дата (л.д. 10).
 
    Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что Дата , в период действия договора страхования, Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника Поповой Н.П. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника ФИО 4
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** , причинены технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП являлся водитель ФИО 4 который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.8-9).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 Правил страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие», утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от Дата (далее - Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил страховым риском признается, в том числе, имущественный ущерб, причиненный в результате столкновения, наезда, дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с разделом 10 Правил страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие», регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, истец Попова Н.П. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии по риску «АВТОКАСКО», предоставив страховщику пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 10.12. Правил в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы и приступить к выполнению расчета ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный Правилами и Договором.
 
    В силу пункта 11.8 Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
 
    При обращении истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения произвел Дата в сумме *** на основании экспертного заключения ООО «***» №*** от Дата .
 
    Вместе с тем, согласно отчету №*** от Дата , составленного независимым оценщиком ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. Стоимость услуг эксперта составили ***
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанный отчет обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    Представленное ответчиком заключение ООО «***» №*** от Дата суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено без осмотра аварийного автомобиля оценщиком, стоимость ремонтных и окрасочных работ значительно занижена в сравнении со сложившимися ценами Мурманского региона, стоимость заменяемых частей определена без учета среднерыночных цен, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО «***».
 
    Также, из отчета №*** от Дата , составленного ИП ФИО 1 усматривается, что величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет ***
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения помимо стоимости восстановительного ремонта, включает в себя также утрату товарной стоимости.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в сумме *** выплачено истцу Дата , что подтверждается платежным поручением №*** от Дата .
 
    Согласно дополнительному соглашению №*** от Дата к полису страхования транспортных средств №*** от Дата страховая премия по дополнительному соглашению составляет *** и подлежит оплате единовременно в день его заключения.
 
    При отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному соглашению, страховщик производит вычет суммы премии по этому договору из суммы страховой выплаты.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, страховая премия в размере *** истицей оплачена не была.
 
    Следовательно, сумма премии в указанном размере подлежит вычету из суммы страховой выплаты.
 
    Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили *** что подтверждается квитанцией об оплате от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поповой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Поповой Н.П. страховое возмещение в сумме ***, штраф в пользу потребителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Е.В. Иващенко