Решение от 28 августа 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено 01 сентября 2014 года
 
Дело № 2-6556/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        28 августа 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
        в составе председательствующего Иващенко Е.В.,
 
        при секретаре Лабутиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Животиков А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что Дата он заключил с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «***», по страховому риску «АВТОКАСКО», на страховую сумму ***, страховая премия оплачена в сумме ***, срок действия с Дата по Дата .
 
    Дата , в период действия договора страхования, Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***» причинены технические повреждения.
 
    Дата он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты документы. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 1 №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***. За составление отчета он оплатил ***.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере ***
 
    Истец Животиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО 2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ФИО 3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что повреждения на автомобиле не относятся к заявленному страховому случаю.
 
    Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд удовлетворяет исковые требования.
 
    В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что Дата между Животиковым А.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», по страховому риску «АВТОКАСКО», на страховую сумму ***, страховая премия оплачена в сумме ***, срок действия с Дата по Дата . Указанные обстоятельства подтверждается полисом страхования транспортного средства №*** от Дата .
 
    Из материалов дела следует, что Дата , в период действия договора страхования, Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** .
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** , причинены технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП являлся водитель Животиков А.И., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 46-47).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 Правил страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие», утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от Дата (далее - Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил страховым риском признается, в том числе, имущественный ущерб, причиненный в результате столкновения, наезда, дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с разделом 10 Правил страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие», регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, истец Животиков А.И. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии по риску «АВТОКАСКО», предоставив страховщику пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 10.12. Правил в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы и приступить к выполнению расчета ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный Правилами и Договором.
 
    В силу пункта 11.8 Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
 
    При обращении истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно заключению автотехнического исследования №*** от Дата , составленному ООО «***» механизм образований заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу потерпевшего (истца) в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая и размер ущерба, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному событию судом приняты быть не могут, поскольку доказательств повреждений автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Вместе с тем, согласно отчету №*** от Дата , составленного независимым оценщиком ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. Стоимость услуг эксперта составили ***.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет №*** от №*** , составленный оценщиком ИП ФИО 1 обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Значения средневзвешенной стоимости 1 норма часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта АМТС установлены на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций от Дата , для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных АМТС, на основании соответствующих пунктом Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ Российской Федерации).
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
 
    Представленное ответчиком заключение ООО «***» №*** от Дата суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено без осмотра аварийного автомобиля оценщиком, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО «***».
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***.
 
    Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили *** что подтверждается договором №*** и распиской в договоре о получении денежных средств от Дата
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере *** и нематериального характера в размере ***, а всего ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Животикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Животикова А.И. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Е.В. Иващенко