Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 28.08.2014 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что дата обезличена. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. дата обезличена. апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Астрахани, приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения. Данное дело рассматривалось в порядке частного обвинения, по жалобе ФИО2 Привлечением ее (истца) к уголовной ответственности, длительное рассмотрение дела судом, повлекло существенное нарушение ее прав. Она обвинялась в совершении преступления, которого не совершала, в результате чего была задета ее репутация. Нарушение ее прав было длительным, унизительным для нее. Моральный вред, причиненный ей незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладим. Обвинением в совершении преступления было унижено ее достоинство и она превратилась из честного и уважаемого в своей среде человека в преступницу. По сей день она вынуждена оправдываться перед знакомыми, родственниками, сослуживцами в том; что не совершала преступления. Все вышеизложенное свидетельствует о причинении ей морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье ее и близких ей людей. С учетом нравственных страданий, которые она перенесла после возбуждения уголовного дела, урона, который был нанесен ее репутации она оценивает причиненный мне моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что уголовное преследование в отношении нее осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО2, положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на нее не распространяются. Просит суд взыскать с ФИО2 моральный ущерб <данные изъяты> рублей и судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела по обвинению ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2- без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При изложенных обстоятельствах, суд признает право истца на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в результате обращения ответчика ФИО2 в суд в порядке частного обвинения, поскольку действия последней были направленные не только на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а в том числе и продиктованы желанием причинить вред другому лицу, о чем в частности свидетельствует не только обращение в суд первой инстанции, но и последующее обращение с апелляционной жалобой, с оценкой позиции противной стороны как клеветнической.
Руководствовался положениями ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Иные расходы, понесенные истцом в рамках уголовного дела не являются судебными расходами по настоящему делу.
Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Судья Апостолов К.В.
