Решение от 28 августа 2014 года

    Дело №2-3221/2014                                                                             28 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,
    при секретаре Митляевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, понуждении окончить исполнительное производство,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Деком-1» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от <Дата>, его отмене, понуждении окончить исполнительное производство <№> в отношении Общества. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства <№> в отношении Общества. Считает, данное постановление является незаконным, поскольку суть исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сводится к заключению договоров на поставку коммунальных услуг, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>. Все договоры на поставку коммунальных услуг Обществом заключены, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию как фактически исполненное по требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Однако, судебный пристав-исполнитель, несмотря на заключенные договоры поставки коммунальных услуг, отказал в окончании исполнительного производства. Кроме того, указывает, что основанием для окончания является и то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Деком-1» в <Дата> реорганизовано путем выделения двух организаций: общества с ограниченной ответственностью УК «Деком - 1» и общества с ограниченной ответственностью «Деком 1». Все права и обязанности по дому ... по ... в ... перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Деком 1». Возложение каких-либо обязанностей по исполнению требований исполнительного документа по данному дому на общество с ограниченной ответственностью «Деком-1» неправомерно, противоречит ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата>, обязать окончить исполнительное производство <№> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» Заболотних Е.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Суду дополнила, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу по иску Черноусовой И.П. к Обществу о понуждении выполнения условий договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда на общество с ограниченной ответственностью «Деком-1» возложена обязанность выполнять условия договора управления многоквартирным домом, заключенного                                     <Дата>. На основании решения выдан исполнительный лист. <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<№>. Впоследствии решением Ломоносовского районного суда по делу <№> установлено, что сущность исполнения требования исполнительного документа - исполнительного документа, выданного на основании решения суда от <Дата>, сводится к заключению (направлению) договоров на поставку коммунальных услуг. Данная обязанность Обществом исполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные договоры. Кроме того, имеется акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, составленный Государственной жилищной инспекцией от <Дата>, подтверждающий отсутствие каких-либо нарушений со стороны Общества. Считает, при указанных обстоятельствах имеются основания для окончания исполнительного производства. Ссылки судебного пристава-исполнителя на акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксированы нарушения, неисполнение договора управления многоквартирным домом, считает несостоятельными, поскольку данные акты всегда составлялись без участия представителя Общества. Также указала, что основанием для окончания производства является реорганизация юридического лица. При этом не оспаривала, что о реорганизации юридического лица судебного пристава-исполнителя Общество не извещало, с какими-либо заявлениями к нему не обращалось. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель Харитонова С.И. и представитель УФССП по Архангельской области Кохановская Н.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. В ходе совершения исполнительных действий Обществом неоднократно нарушались условия договора управления домом, о чем составлены акты. При этом данные акты всегда составлялись в присутствии представителя Общества. Указали также, что договор управления многоквартирным домом датирован <Дата> заключен на три года, то есть в данном случае правоотношения, связанные с исполнением условий договора, носят длящийся характер. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заинтересованное лицо Черноусова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель Черноусовой И.П. - Сальцын А.Н. с заявленными требованиями также не согласился. Указал, что Обществом не исполняются требования исполнительного документа. О нарушениях составлены акты. Считает, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Черноусовой И.П., извещенной о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя Заболотних Е. Ю., судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Архангельской области, представителя                 Сальцына А.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> по иску Черноусовой И.П. к Обществу о понуждении выполнения условий договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, материал <№> по жалобе Общества, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> на Общество возложена обязанность выполнять условия договора управления многоквартирным домом, заключенного <Дата>. Данный договор заключен между Черноусовой И.П. и Обществом на три года.
 
    На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<№>.
 
    Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> отказано в окончании исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для его окончания. Так, согласно данному постановлению и пояснением судебного пристава-исполнителя, должником, заявителем по данному делу, неоднократно нарушались условия договора управления многоквартирным домом от <Дата>, фактического исполнения исполнительного документа со стороны должника не имеется.
 
    Основания окончания исполнительного производства перечислены в                             ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
 
    Как указывает представитель Общества, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ фактически исполнен. Суть исполнительного документа, согласно решению суда по делу № <№>, сводилась к заключению договоров на поставку коммунальных услуг. Обществом заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Кроме того, Общество реорганизовано путем выделения общества с ограниченной ответственностью УК «Деком - 1» и общества с ограниченной ответственностью «Деком 1», к одному из которых (обществу с ограниченной ответственностью «Деком 1») перешли все права и обязанности по дому ...
 
    Из материалов дела следует, что исполнительным документом на Общество возложена обязанность выполнять условия договора управления многоквартирным домом, заключенного <Дата>, без указания выполнения конкретных его условий, т.е. в данном случае на Общество возложена обязанность выполнять все условия вышеуказанного договора, а не только условия по заключению договоров на поставку коммунальных услуг. Данные условия Обществом не выполняются, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, предупреждения и требования, имеющиеся в материалах исполнительного производства.
 
    Таким образом, оснований считать исполненным исполнительный документ и, как следствие, оснований для его окончания в данном случае не имеется.
 
    Ссылка представителя Общества на решение суда по делу <№> от <Дата>, в котором указано, что сущность исполнения требования исполнительного документа сводится к заключению (направлению) договоров на поставку коммунальных услуг, судом во внимание не принимается, поскольку данное решение отменено решением Архангельского областного суда от <Дата> и не влечет каких-либо правовых последствий для рассматриваемого дела.
 
    Доводы представителя Общества о том, что акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксированы нарушения, неисполнение договора управления многоквартирным домом составлялись без участия представителя Общества, суд считает несостоятельными. Как следует из имеющихся актов совершения исполнительных действий, данные акты всегда составлялись с участием представителей Общества. Данный довод представителя не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и окончания исполнительного производства.
 
    Имеющийся в материалах дела акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, составленный Государственной жилищной инспекцией от <Дата>, также не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.
 
    Таким образом, доводы представителя Общества о фактическом исполнении исполнительного документа материалами дела не подтверждаются.
 
    Согласно материалам дела, Общество реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью УК «Деком - 1» и общества с ограниченной ответственностью «Деком 1». Общество с ограниченной ответственностью «Деком 1» является правопреемником по обязательствам реорганизуемого юридического лица, согласно разделительного баланса. В состав имущества, прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Деком 1» включены права и обязанности общества по договорам и другим документам в части управления многоквартирным домом по адресу ....
 
    Реорганизация юридического лица в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производства» так же не является основанием для окончания исполнительного производства. Реорганизация организации, исходя из ст. 52 данного закона, может служить основанием замены выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается представитель Общества, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Однако, в рамках исполнительного производства обязанности реорганизованного юридического лица переходят к правопреемнику в порядке правопреемства, предусмотренном ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует всем требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного закона, в связи с чем его постановление об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства является законным и отмене не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, его отмене, понуждении окончить исполнительное производство <№> в отношении общества надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области от <Дата>, понуждении окончить исполнительное производство <№> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                     Т.В. Попова