Решение от 28 августа 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено 01 сентября 2014 года
 
дело № 2-6560/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего Иващенко Е.В.,
 
    при секретаре Лабутиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Е.А. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полищук Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указал, что Дата она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «***», по страховому риску «Ущерб», на страховую сумму ***, со сроком действия с Дата по Дата .
 
    Дата в результате противоправных действий неустановленного лица ее автомобилю причинены технические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая, Дата она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена не была.
 
    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №*** от Дата , составленного ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ***. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено ***.
 
    Дата в страховую компанию была направлена претензия с оригиналом отчета ИП ФИО 1 после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ***.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Истец Полищук Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО 2 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что в отчет о стоимости восстановительного ремонта были включены элементы, поврежденные в другом ДТП, просил исключить их стоимость из стоимости ущерба и взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Представитель ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, полагая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме и в удовлетворении исковых требований просят отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что Дата между Цвитун (Полищук) Е.А. и ЗАСО «Эрго-Русь» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», по страховому риску «Ущерб», на страховую сумму ***, со сроком действия с Дата по Дата , что подтверждается страховым полисом №*** от Дата (л.д. 7-9).
 
    Из материалов дела следует, что Дата автомобилю истца «***» были причинены технические повреждения.
 
    Дата истец обратилась в отдел полиции №*** УМВД по г.Мурманску с заявлением о причинении ее автомобилю неустановленными лицами повреждений.
 
    Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения принадлежащего Полищук Е.А. автомобиля «***» отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом, орган дознания усмотрел в действиях неустановленного лица административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ ввиду незначительности причиненного материального ущерба.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что у принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «***», регистрационный знак №*** , имеются повреждения: потертости ЛКП на капоте, переднем бампере, переднем правом крыле, на корпусах зеркал заднего вида слева и справа, на правой передней и задней дверях, на крышке бензобака, на заднем правом крыле, задней левой и передней дверях, на переднем левом крыле, на крыше, царапины на всех 4-х фарах, нарушение структуры поверхности литых дисков в виде потертостей и задиров металла. Других видимых повреждений автомобиль не имеет.
 
    Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от Дата . Обстоятельства произошедшего события отражены в объяснении Полищука С.А., данных УУ ОП №*** УМВД по г.Мурманску в порядке проверки сообщения о преступлении по части 1 статьи 144 УПК РФ.
 
    Таким образом, факт причинения истцу ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (л.д. 10).
 
    Правила страхования в соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.
 
    Согласно условиям договора страхования, договор действует в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п.10.2.4, 11.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ЗАСО «Эрго-Русь» от Дата (далее – Правила страхования) истцом о страховом случае было заявлено в соответствующие компетентные органы (ОП №*** УМВД России по г. Мурманску), сообщено страховщику о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 11.15.1 Правил страхования форма возмещения ущерба определяется на основании калькуляции стоимости ремонтно восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.
 
    В связи с наступлением страхового случая, Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов для производства выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
 
    Как следует из материалов дела, страховщик признал случай страховым и Дата произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата .
 
    Вместе с тем, согласно отчету №*** от Дата , составленному ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***. За составление отчета истец оплатил ***.Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет №*** от Дата , составленный ИП ФИО 1 обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость ремонтных и окрасочных работ определена с учетом цен Мурманского региона, стоимость запасных частей определена с учетом среднерыночных цен.
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» Адрес***, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен без осмотра аварийного автомобиля, стоимость ремонтных и окрасочных работ значительно занижена в сравнении со сложившимися ценами Мурманского региона, стоимость заменяемых частей определена без учета среднерыночных цен, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО «***».
 
    Таким образом сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила ***
 
    Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании из отчета №*** от Дата исключил элементы, поврежденные в результате другого ДТП, а именно: окраску переднего бампера, окраску заднего бампера, окраску решетки радиатора, фару переднюю левую, задний правый фонарь и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***.
 
    Принимая во внимание, что представителем истца ФИО 2 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере ***, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает, что взысканию с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу Полищук Е.А. подлежит ***.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Действительно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте «Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили ***, что подтверждается договором №*** от Дата , распиской в получении денежных средств в договоре от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере ***, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере *** и нематериального характера в размере ***, а всего ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полищук Е.А. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу Полищук Е.А. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий                        Е.В. Иващенко