Решение от 28 августа 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено 01 сентября 2014 года
 
Дело № 2-6563/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего Иващенко Е.В.,
 
    при секретаре Лабутиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепина В.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Карепин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что Дата он заключил с ответчиком ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , сроком страхования с Дата по Дата , по страховому риску «Ущерб», страховая сумма по договору составила ***, страховая премия уплачена в размере ***.
 
    Дата Адрес*** произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.
 
    При обращении Дата в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику были предоставлены все необходимые для производства выплаты документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Последний документ необходимый для признания случая страховым был сдан в страховую компанию Дата .
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику ООО «***», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. За составление отчета он уплатил ***.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ФИО 2 в судебном в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что повреждения на автомобиле не относятся к заявленному страховому случаю.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Судом установлено, что Дата между Карепиным В.С. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , сроком страхования с Дата по Дата , по страховому риску «Ущерб», страховая сумма по договору составила ***, страховая премия уплачена в размере ***.
 
    Из страхового полиса следует, что он удостоверяет заключение договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств №*** от Дата .
 
    Согласно пункту 1.20 Правил Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил по риску «Ущерб» застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства в результате ДТП.
 
    Согласно положений раздела 9.3.1 Правил в случае повреждения ТС при страховании по рискам «Ущерб», страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы.
 
    Из материалов дела следует, что Дата Адрес*** произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата , составленной ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    В соответствии с пунктов 10.2.1 Правил страховое возмещение выплачивается Страхователю в течение пяти рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. Акт о страховом случае утверждается Страховщиком в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 10.2.2.1 Правил).
 
    Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, согласно Правил страхования (л.д. 14). Последний документ был сдан в страховую компанию Дата (л.д. 15).
 
    Согласно п. 10.1.22 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.
 
    Судом установлено, что в выплате страхового возмещения Карепину В.С. было отказано, поскольку согласно выводам независимой экспертизы ООО «***» об обстоятельствах образования повреждений, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу потерпевшего (истца) в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая и размер ущерба, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному событию судом приняты быть не могут, поскольку доказательств повреждений автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Также суду не было предоставлено заключения эксперта, на основании которого страховая компания приняла заключение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду не соответствия повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП.
 
    Согласно отчета ООО «***» №*** от Дата , рыночная стоимость восстановительных работ составляет ***. За составление отчета истцом оплачено ***.
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    Повреждения указанные оценщиком, соответствуют повреждениям указанным с справке ДТП.
 
    Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию сумма ущерба в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата , распиской в получении денежных средств от Дата (л.д. 54-55).
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере *** и нематериального характера в размере ***, а всего ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Карепина В.С. к ОАО «Страховая компания «Альянс» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» пользу Карепина В.С. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
 
    Председательствующий                    Е.В. Иващенко