Решение от 28 августа 2014 года

№2-1166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года                      село Иглино
 
        Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием ответчика Стрельниковой О.В.,
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Стрельниковой О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Стрельниковой О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Стрельниковой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.: из которых основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Представитель истца <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Стрельникова О.В. в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб., долга по погашению кредита в сумме <данные изъяты> руб., долга по неуплаченным в срок процентам в сумме <данные изъяты> руб. признала, против удовлетворения исковых требований в указанной части, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество не возражала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она официально не трудоустроена.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Стрельникова О.В. иск <данные изъяты> в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб., долга по погашению кредита в сумме <данные изъяты> руб., долга по неуплаченным в срок процентам в сумме <данные изъяты> руб. признала, не возражала против его удовлетворения в указанной части.
 
    Признание ответчиком части исковых требований сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам делам в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено письменное заявление ответчика Сахарова В.В.
 
    С учетом того, что признание ответчиком части заявленных исковых требований <данные изъяты> не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить иск <данные изъяты> в указанной части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями предоставления кредита предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность в размере трех ставок рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., в том числе повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты>% годовых, высокий процент неустойки, период просрочки возврата кредита, тяжелое материальное положение ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного с ответчика Стрельниковой О.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.).
 
    Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 54 Закона РФ "О залоге", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, на основании отчета оценщика и устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Стрельниковой О.В. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку данное транспортное средство является предметом залога и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    С учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% рыночной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стрельниковой О.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со Стрельниковой О.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Стрельниковой О.В. на праве собственности.
 
    Реализацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> произвести через публичные торги.
 
    Начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, определить в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Р.Р.Сафина