Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-1270/2014                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        28 августа 2014 года                         г. Мирный, РС(Я)
 
        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,
 
        с участием истицы Ломовой О.Г.,
 
        при секретаре Карповой Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова О.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ломова О.Г. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих требований указала, что <дата> заключила с «АТБ» (ОАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, предусматривающий в пункте 1.1.4. выплату комиссии на выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющей 3,9% от суммы предоставленного кредита.
 
    <дата> заключила с «АТБ» (ОАО) другой кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля, предусматривающий в пункте 1.1.4. выплату комиссии на выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющей 5,9% от суммы предоставленного кредита.
 
    Полагая указанные условия договора незаконными, истица просит:
 
    - признать недействительным пункт 1.1.4 Кредитного договора № от <дата>;
 
    - признать недействительным пункт 1.1.4 Кредитного договора № от <дата>;
 
    - взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу нее сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой комиссии за выдачу кредита по договору № от <дата>;
 
    - взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу нее сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой комиссии за выдачу кредита по договору № от <дата>;
 
    - взыскать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу нее компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В суд не явился представитель ответчика «АБТ» (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неизвестным суду причинам.
 
    В этой связи, суд в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В суде истица Ломова О.Г. поддержала доводы, изложенные в иске, и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Выслушав доводы иска, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, <дата> «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Ломова О.Г. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 25 % годовых, сроком до <дата>.
 
    Пунктом 1.1.4. названного кредитного договора предусмотрено единовременное внесение Заемщиком платежа за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, в размере 3,9 % (три целых девять десятых процентов) от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей.
 
    Данная комиссия оплачена заемщиком Ломовой О.Г. в тот же день - <дата> - до получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 7).
 
    <дата> «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Ломова О.Г. заключили другой кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля по 24,9 % годовых, сроком до <дата>.
 
    Пунктом 1.1.4. названного договора также предусмотрено единовременное внесение Заемщиком платежа за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, в размере 5,9 % (пять целых девять десятых процентов) от суммы кредита.
 
    Данная комиссия оплачена заемщиком Ломовой О.Г. в тот же день (<дата>) до получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 12).
 
    <дата> Ломова О.Г., посчитав, что данные условия договора ущемляют ее права как потребителя, обратилась в Банк с претензией, содержащей требования о приведении кредитного договора от <дата> в соответствие с действующим законодательством РФ, исключении из кредитного договора денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, перерасчете процентов за пользование кредитными средствами с момента действия кредитного договора и предоставлении нового графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 13-14).
 
    Данная претензия ответчиком получена <дата>, что подтверждается входящим штампом (вх. N 1613/13).
 
    <дата> Банк в ответ на указанную претензию заемщика, указав, что при заключении кредитного договора была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, полностью разъяснены все возникающие у заемщика вопросы, заемщик ознакомлена с текстом договора, после чего выразила согласие относительно того, что настоящий договор не лишает Заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не держит иных, явно обременительных для заемщика условий, в добровольном порядке не исполнил требования истицы, что, в свою очередь, и послужило основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. "О введение в действие части 2 ГК РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2. указанного Положения порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусматривает, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что открытие (выдача кредита) и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Таким образом, ссудные счета (банковские специальные счета) не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов ЦБ РФ.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что действие банка по выдаче наличных денежных средств с банковского счета (выдача кредита), направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за выдачу наличных денежных средств с банковского счета (выдача кредита), как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств с банковского счета (выдача кредита) по договору кредита исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Поскольку взимание платы за выдачу наличных денежных средств с банковского счета (выдача кредита) по договору кредита, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрено законом и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условие, установленное в пункте 1.1.4 кредитных договоров № от <дата> и № от <дата>, о взимании такой комиссии в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
 
    Доводы ответчика о согласии истицы на включение условия об оплате указанной комиссии являются несостоятельными.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Материалами дела подтверждается, что заключенные с истицей кредитные договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что истица имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковского счета (выдача кредита) является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные истицей по оплате этой комиссий в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от <дата> и <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от <дата>., фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> заемщиком Ломовой О.Г. направлена в адрес «АТБ» (ОАО) претензия с требованием о перерасчете процентов за пользование кредитными средствами с момента действия кредитного договора и предоставлении нового графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с учетом незаконно полученных Банком денежных средств.
 
    Данное требование истицы не было удовлетворено ответчиком, что, в свою очередь, ущемляет ее права, как потребителя финансовых услуг.
 
    Таким образом, исковые требования Ломовой О.Г. о возврате незаконно удержанной суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от <дата> и <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Ломовой О.Г. морального вреда.
 
    Признавая доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной суммы полного возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей, общая сумма комиссий за выдачу наличных денежных средств с банковского счета (выдача кредита) по двум договорам, + <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, х 50 %).
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ломовой О.Г. удовлетворить.
 
    Признать пункт 1.1.4 Кредитного договора №, заключенного <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) и Ломовой О.Г., недействительным.
 
    Признать пункт 1.1.4 Кредитного договора №, заключенного <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) и Ломовой О.Г., признать недействительным.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Ломовой О.Г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                         В.В. Михайлова