Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-980/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
 
    28 августа 2014 г.             г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи                     Шестакова И.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания                     Зенченко М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. в порядке главы 25 ГПК РФ на действия судебных приставов Верхнеуральского районного отделения судебных приставов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозов А.И., отбывающий наказание в ФКУ «<адрес>», обратился в Верхнеуральский районный суд с заявлением № о признании незаконными действий судебных приставов Верхнеуральского районного отделения судебных приставов по не предоставлению ему ответа на его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на его письменное обращение об объединении исполнительных производств, которые находятся на исполнении в <адрес> РОСП и <адрес> РОСП, в течении месячного срока не получено. Просит суд признать указанные действия судебных приставов Верхнеуральского районного отделения судебных приставов незаконными, нарушающими его конституционные права на получение информации.
 
    В зал судебного заседания Морозов А.И., отбывающий наказание в ФКУ «<адрес>» ГУФСИН России по Челябинской области, не явился, о времени судебного заседания извещен судебной повесткой. ( <данные изъяты> )
 
    Старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП Абилов С.Ф., действующий по доверенности (<данные изъяты>), с требованиями Морозова А.И. не согласился, пояснив, что Верхнеуральским РОСП не допущены нарушения действующего законодательства, так как данное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.И. в Верхнеуральское РОСП не поступало, в связи с чем они и не могли дать ответ. Ознакомившись с копией данного заявления в судебном заседании считает, что оно направлено не в тот адрес, так как вопрос соединения исполнительных производств, находящихся в производстве разных субъектов РФ, решает Главный судебный пристав Российской Федерации Парфенчиков. Считает, что заявление Морозова А.И. необоснованно и не подлежит удовлетворению. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Морозова А.И. не имеется, просит суд отказать ему в удовлетворении заявления.
 
    Заслушав старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП Абилова С.Ф., исследовав материалы дела, суд считает заявление Морозова А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - Нарушены права и свободы гражданина;
 
    - Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В производстве Верхнеуральского РОСП находится одно исполнительно производство о взыскании с Морозова Александра Ивановича, отбывающего наказание в ФКУ «<адрес>» ГУФСИН России по Челябинской области, о взыскании задолжности в сумме 2.460.004 рублей в пользу ФИО2, проживающей в <адрес>( <данные изъяты>).
 
    Согласно справки, предоставленной Верхнеуральским РОСП( <данные изъяты>) обращение Морозова Александра Ивановича за № от ДД.ММ.ГГГГ, в подразделение не поступало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в книге учета регистрации в программном комплексе АИС ПК ОСП не зарегистрировано.
 
    Из представленной в суд копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № от Морозова А.И. следует, что он просит объединить исполнительные производства, находящиеся в <адрес> РОСП и <адрес> РОСП в одно производство.( <данные изъяты>)
 
    Согласно ч. 2 ст. 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
 
    В зале судебного заседания не был установлен факт, что заявление Морозова А.И. № поступило в Верхнеуральское РОСП и оно в установленный законом месячный срок не предоставило Морозову А.И. письменный ответ на обращение.
 
    Суд считает, что права осужденного Морозова А.И. на получение информации действиями Верхнеуральского РОСП не нарушены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Морозова А.И. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Заявление № Морозова А.И. на действия судебных приставов Верхнеуральского районного отделения судебных приставов оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по Гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Шестаков И.Ф.