Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-2701/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28августа 2014года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
При секретаре Суминой Ю.А.,
С участием представителя истца Елисеева В.В., представителя ответчика Сулохиной В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Сабашниковой Т.Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, Ветчинкину С.А. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сабашникова Т.Г., действуя через представителя Елисеева В.В., обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК», Ветчинкину С.А. о взыскании с ОАО «РСТК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с Ветчинкина С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, с обоих ответчиков расходы по оценке <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Ветчинкина С.А., принадлежащего Кернеснер С.В., и <данные изъяты> госномер №, под управлением Сабашникова С.В. Виновным в ДТП был признан Ветчинкин С.А., ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Сабашникова Т.Г. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «РСТК» штраф в размере 50% от присужденной суммы и морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Елисеев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. От требований о взыскании штрафа и морального вреда отказался.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» Сулохина В.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, просила уменьшить судебные расходы.
Ответчик Ветчинкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Кернеснер С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «РСТК», исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Сабашникова Т.Г., владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № является Кернеснер С.В. (л.д.9),
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис ССС № (л.д.9).Материалами дела установлено: (дата) в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сабашникова С.В. и <данные изъяты> госномер № под управлением Ветчинкина С.А (л.д.9).
В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 16.04.2014года, водитель Ветчинкин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере <данные изъяты>. (л.д.12).
При указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответственным за причиненный вред истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Ветчинкин С.А.
В соответствии с отчетом ИП ФИО1. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, №2799, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составили <данные изъяты> руб. (л.д.13-21).
Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась.
Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Ветчинкина С.А. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме. <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-расходы на оплату услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска Сабашниковой Т.Г. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2). При наличии полученных судом обстоятельств в пользу истца с ответчика Ветчинкина С.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представлял Елисеев В.В. (л.д.5) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг и распиской (л.д.6-8).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оформлению доверенности. Определенные судом расходы на представителя должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что из присужденной судом суммы доля ответчика страховой компании составляет 59%, то расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСТК» - <данные изъяты>. (59% от <данные изъяты>.), с ответчика Ветчинкина С.А. -<данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу истец по требованиям к ответчику ОАО «РСТК» освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сабашниковой Т.Г. <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ветчинкина С.А. в пользу Сабашниковой Т.Г. <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
