Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № – 2938/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.08.2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Сарапуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « АЛЬФА -БАНК» к Путилину А.Н. о взыскании задолженности и встречному иску Путилина А.Н. к ОАО « АЛЬФА – БАНК» о признании условий договора в части недействительным, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО « АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с иском к Путилину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик пользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, проценты – <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки - <данные изъяты> коп.
Ответчик Путилин А.Н. обратился со встречным иском к ОАО « АЛЬФА – БАНК», указав, что он не согласен с предъявленным иском, поскольку не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, размер основной задолженности уменьшен. Полагает, что в п. 4.3 общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Полагает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ ( в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно расчета банк списал в счет погашения: неустойки за несвоевременную уплату процентов сумму <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> коп., в нарушении очередности списано <данные изъяты> коп.. Указанная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам. Размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму. Также истец указал на то, что при подаче заявления он был включен в программу « Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», стоимость страховой премии составляла <данные изъяты> % от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Банк увеличил сумму кредита до <данные изъяты> руб., включив в кредит суммы страховых премий за весь период выдачи кредита – <данные изъяты> мес. (дата) произведено единовременное списание всех сумм ежемесячных страховых премий в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что с него незаконно списаны <данные изъяты> руб., при этом незаконно увеличили сумму основной задолженности, размер задолженности должен быть уменьшен на данную сумму. Сумма в размере <данные изъяты> коп. - сумма признаваемой задолженности. Просил признать условия п. 4.3 Соглашения о кредитовании от (дата) в части установления очередности недействительным и уменьшить размер задолженности на сумму <данные изъяты> коп., уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> руб. за счет списанных сумм страховых премий за неиспользованный период времени с (дата) по (дата) г., Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., установить срок по взысканию задолженности <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в связи с трудным материальным положением.
В судебном заседании ответчик Путилин А.Н. исковые требования не признал в заявленном объеме, просил об удовлетворении встречного иска. Кроме того, просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указав на то обстоятельство, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание не явился представитель истца, судом извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена без включения недействительной ее части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Путилиным А.Н. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> года, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке на условиях, изложенных в соглашении.
Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Очередность погашения обязательств по договору, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам пред банком (п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита).
Задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за период с (дата) по (дата); <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата) г.; <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата) по (дата)
Согласно выписке по счету за период с (дата) по (дата) с ответчика Банком в первоочередном порядке списывались неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп. и по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> коп. Всего списано на общую сумму <данные изъяты> коп.
Суд считает, что требования, заявленные во встречном иске подлежат удовлетворению в части согласно следующего расчета. Общая сумма по основному долгу и процентам <данные изъяты> коп. подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.).
При этом суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения просроченной задолженности, изложенные в п. 4.3 Общих условий, не могут противоречить действующему законодательству, указанный порядок может быть изменен только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Разрешая спор по первоначальным исковым требованиям ОАО "АЛЬФА-БАНК" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> коп., учитывая несоответствие расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ.
Принимая решение о снижении неустойки суд руководствуется ст.333 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер любых мер ответственности, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу, что начисленные истцом суммы неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. соответственно.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение.
Установлено, что при предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., (дата) банком списана единовременно сумма <данные изъяты> руб. За период с (дата) по (дата) сумма списания страховых премий составила <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета заемщика и включена в сумму основной задолженности. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Вместе с тем, суд считает, что возможно произвести взаимозачет, следовательно размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен также на указанную сумму. ( <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.) С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что имело место нарушение прав потребителя. Учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда, суд определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика Путилина А.Н. в пользу Банка пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> коп.
Учитывая удовлетворение требований Путилина А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, с истца в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., как по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Путилину А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Путилина А.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-Банк" задолженность по договору с процентами в <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" - отказать.
Встречные исковые требования Путилина А.Н. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить частично.
Признать незаконным условие соглашения о кредитовании между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Путилиным А.Н. от (дата) в части установления очередности погашения просроченной задолженности, изложенные в п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Путилина А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Путилину А.Н. - отказать.
Взыскать с ОАО « АЛЬФА – БАНК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский
районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
02.09.2014 г.
