Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-431/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года                                      Холмский городской суд
 
                                                                                    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                            Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                         Борисовой Ю.Г.,
 
    при участии: Шкунова А.А., его представителя Белоусова В.Ф., ИП Хон Г.К., его представителя Курзовой Н.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Шкунова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Хон Г. К. о расторжении договора купли-продажи скутера «<данные изъяты>» от 15 июня 2013 года, взыскании покупной цены, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    26 марта 2014 г. Шкунов А.А. обратился в суд с иском к ИП Хон Г.К. о расторжении договора купли-продажи скутера «<данные изъяты>» заключенного 15 июня 2013 года между магазином «Мега Актив» индивидуальным предпринимателем Хон Г. К., взыскать с Индивидуального предпринимателя Хон Г. К. в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли продажи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы понесённые на оплату за составление акта оценки затрат времени на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, наложении на ответчика штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что приобрел 15 июня 2013 г. у ответчика скутер <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. 30 июня 2013 г. им была обнаружена неисправность электростартера транспортного средства, которая была устранена ИП лишь 09 августа 2013 г.. 10 октября 2013 г. истцом обнаружена неисправность трансмиссии, однако стороной ответчика было отказано в устранении недостатков проданного им товара по причине нераспространения на последнюю неисправность гарантии.
 
    21 июля 2014 г. и 12 августа 2014 года истцом увеличивались требования и в окончательном виде просит: расторгнуть договор купли-продажи скутера «<данные изъяты>», заключенный 15 июня 2013 года между магазином «Мега Актив» индивидуальным предпринимателем Хон Г. К., взыскать с Индивидуального предпринимателя Хон Г. К. в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли продажи в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки (пени) за просрочку устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы понесённые на оплату за составление акта оценки затрат времени на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции а размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату за разборку и диагностику скутера «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, наложении на ответчика штрафа.
 
    Истец и его представитель на иске, с учётом представленных увеличений настаивали. При этом Шкунов А.А. пояснил, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей исчислена с 03 августа 2013 года в связи с выявленной неисправностью электростартера. При этом истец на вопрос суда пояснил, что изначально скутер был передан продавцу для диагностики и проведения ремонта в связи с выявленной неисправностью, но ответчиком впоследствии было проведено лишь техническое обслуживание. Что касается требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление акта оценки затрат времени на техническое обслуживание, то данный отчет им был заказан самостоятельно перед подачей иска в суд. Также заявленное требование о взыскании <данные изъяты> рублей понесенных за разборку и диагностику скутера обусловлено требованием эксперта, однако подтверждающие документы отсутствуют.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали по тем основаниям, что неисправность, выявленная экспертом- разрыв приводного ремня не носит существенный характер и легко устранима. В ответе на претензию Шкунову А.А. предлагалось прибыть с автотранспортным средством и заполненной сервисной книжкой.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, 15 июня 2013 г. Шкунов А.А. приобрел у ИП Хон Г.К. скутер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком без номера (л.д.8).
 
    10 октября 2013 г. истцом была выявлена неисправность – трансмиссия скутера. При работающем двигателе скутера не вращается ведущее колесо, вследствие чего скутер потерял возможность передвижения. Полагал, что одной из предполагаемых причин- является разрыв приводного ремня, что нашло свое отражение в претензии направленной Шкуновым А.А.- ИП Хон Г.К. 15 октября 2013 г.. Просил в течение 10 дней с момента получения претензии удовлетворить его требования о расторжении договора купли-продажи товара, принять товар и вернуть <данные изъяты> рублей. Отмечено, что в случае отказа удовлетворении его требований будет вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.
 
    21 октября 2013 г. на данную претензию ответчиком дан ответ согласно которому Шкунову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Указано на необходимость проведения квалифицированной диагностики, которую компания ответчика не проводила. Сделано предположение, что неисправность скутера легко устранима после проведения указанной диагностики. Разъяснено, что владелец скутера должен прибыть к ним (в г. Южно-Сахалинск) с заполненной сервисной книжкой в которой будут отображены отметки о прохождении сервисного обслуживания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно части 1 статьи 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (срок пять дней).
 
    С учётом того, что ответчик отказался от устранения недостатка товара, что нашло своё отражение в ответе на претензию, предусмотренный законом срок устранения недостатков товара им пропущен. На момент рассмотрения дела судом указанный недостаток товара не устранен, соответственно имеются основания для расторжения договора и возврата стоимости скутера. Довод ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка не может быть принят судом во внимание по тем основаниям, что сам факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, в том числе и не существенного, является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара. Наличие недостатка товара – разрыв приводного ремня, что подтверждено заключением эксперта от 10 июля 2014 г. № 030-14, ответчиком не оспаривается, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учётом того, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара была направлена Шкуновым А.А. 15 октября 2013 г. и в этот же день получена ответчиком. В добровольном порядке ИП Хон Г.К. требования истца удовлетворены не были соответственно подлежит начислению пеня начиная с 25 октября 2013 г. и по день подачи иска- 26 марта 2014 г., что составляет, с учётом применении положений о непревышении стоимости товара, по заявлению стороны истца - <данные изъяты> (1% от стоимости товара) х 152 дня = <данные изъяты> рублей).
 
    Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ им была выявлена неисправность электростратера, которая выражалась в том, что двигатель скутера не запускался при включении стартера.
 
    03 июля 2014 года скутер сдан в ремонт в магазин «Мега Актив», что подтверждается заказ-нарядом № 01/08 от 09 августа 2013 года. Исходя из записи, имеющейся в названном заказ-наряде была проведена смазка, чистка, регулировка. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель, который осуществлял названные работы и пояснил, что транспортное средство было сдано Шкуновым А.А. в ремонт, но поскольку при вскрытии был обнаружен слой пыли им было проведено лишь техническое обслуживание транспортного средства и какой-либо ремонт не требовался и не производился.
 
    Таким образом, ответчиком работы не проводились с нарушением сроков устранения недостатков, установленных ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку 03 июля 2013 г. скутер был сдан для проведения именно ремонтных работ в связи с тем, что не работал электрозапуск (указано в заказ-наряде), а исполнены 09 августа 2013 г., через 36 дней, что составляет менее 45 дней.
 
    Согласно п. 3.4 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43) срок исполнения работ по техническому обслуживанию, выполняемому автообслуживающим предприятием (третьим лицом) по заказу владельца, не должен превышать двух рабочих дней со дня принятия заказа.
 
    Стороной ответчика действительно проведено техническое обслуживание скутера, что им и не отрицается, однако необходимость проведения таких работ была установлена лишь в ходе осмотра скутера. Изначально истец представил скутер именно для проведения ремонтных работ.
 
    С учетом того, что срок для проведения ремонтных работ нарушен не был, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату за составление акта оценки затрат времени на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороной ответчика не отрицалось и не отрицается, что были проведены не ремонтные работы после осмотра техники, а именно техническое обслуживание- смазка, чистка, регулировка, поскольку какие-либо неисправности выявлены не были, соответственно отсутствовала необходимость составления такого акта.
 
    Что касается судебных расходов, понесенных истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденцией в размере <данные изъяты>. То данная сумма подлежит взысканию с ИП Хон Г.К. по следующим основаниям.
 
    Как указывалось ранее 03 июля 2013 г. скутер предъявлен ответчику для проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание проведено 09 августа 2013 г., что следует из заказ-наряда.
 
    В силу положений п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти кг для ремонта, уценки, замены и(или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности доставка и(или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, при этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и(или) возвратом указанных товаров.
 
    Таким образом, именно сторона ответчика обязана была возвратить товар потребителю за свой счет и своими силами осуществить доставку. Тогда как 06 июля 2013 г. истцом было направлено требование о доставке скутера по окончании ремонта. На отправку письма Шкунов А.А. затратил <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12). 09 августа 2013 г. по акту приема-передачи скутер был возвращен Шкунову А.А.. Непосредственно сам ИП Хон Г.К. неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что магазин не доставляет за свой счет товар покупателям, поскольку потребители проживают не только не территории города Южно-Сахалинска, а по всей Сахалинской области. В данном случае он сам лично истцу доставил скутер, поскольку получил по почте требование о доставке товара (л.д.10).
 
    Довод ответчика относительно того, что истцом не проведено техническое обслуживание у ИП Хон Г.К., который является официальным диллером ООО «Велосити», и соответственно по этим основаниям иск не подлежит удовлетворению, является несостоятельным в силу того, что согласно зафиксированным экспертом показаниям счетчика, пробег скутера на момент осмотра- 10 июля 2014 г, составлял 2 190 км.. Согласно сервисной книжке осмотр, чистка регулировка ремня и роликов вариатора проводиться каждые 6 000 км. или 9 месяцев эксплуатации (согласно иску скутер эксплуатировался чуть более 4-х месяцев), а замена- каждые 9 000 км. или 12 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил законное требование истца, суд считает, что Шкунову А.А. причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, исходя из того, что удовлетворяется требование о взыскании с ответчика в пользу истца покупной цены товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2013 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 18 от 11 октября 2013 г. и 14 февраля 2014 г..
 
    Исходя из сложности категории дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя Белоусова В.Ф. в судебных заседаниях, которые состоялись- 21 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года 28 мая 2014 года, 11 августа 2014 г. и 28 августа 2014 г., полагаю возможным взыскать с ИП Хон Г.К. в пользу Шкунова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований, установленных абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Поскольку 21 октября 2013 г. ИП Хон Г.К. было отказано Шкунову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по тем основаниям, что необходимо провести квалифицированную диагностику для чего истцу следует доставить транспортное средства, то определением суда от 28 мая 2014 года назначена судебная технико-диагностическая экспертиза. 10 июля 2014 г. ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» дано заключение, согласно которому была выявлена неисправность скутера в виде разрыва приводного ремня, которая являлась производственным дефектом и проявилась при эксплуатации скутера. В судебном заседании был опрошен эксперт Волошин С.Н., который пояснил, что разрыв приводного ремня носит производственный характер и с учётом того, что из-за данного дефекта транспортное средство не может передвигаться, его можно отнести к существенным недостаткам. В добровольном порядке ответчиком проверка качества транспортного средства проведена не была, более того в судебном заседании 21 апреля 2014 г. (л.д. 46) Курзовой Н.В. заявлялось о целесообразности проведения судебной технической экспертизы с целью выявления причин неисправности.
 
    ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» заявлением от 10 июля 2014 г. выставлено к оплате <данные изъяты> рублей (л.д. 96).
 
    Учитывая, что доказательство в виде названной экспертизы получено по ходатайству стороны ответчика, обязанного в силу закона проводить проверку качества транспортного средства за свой счет, прихожу к выводу о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> назначенной на основании определения суда от 28 мая 2014 г. и ходатайства представителя ответчика о проведении такой экспертизы.
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату за разборку и сборку скутера «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению по тем основания, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения таких работ по требованию эксперта.
 
    Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шкунова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Хон Г. К. о расторжении договора купли-продажи скутера «<данные изъяты>» от 15 июня 2013 года, взыскании покупной цены, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи скутера «<данные изъяты>» заключенный 15 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Хон Г. К. и Шкуновым А. А.ем.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хон Г. К. в пользу Шкунова А. А.ча стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли продажи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции а размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Шкунову А. А.чу к ИП Хон Г. К. в части расторжения договора купли-продажи скутера с магазином «Мега Актив», взыскании неустойки (пени) за просрочку устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесённых на оплату за составление акта оценки затрат времени на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных на оплату за разборку и диагностику скутера «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хон Г. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хон Г. К. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 04 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова