Решение от 28 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года         город Лангепас
 
    Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-73/2014 по жалобе Галиева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Р. Р., родившегося <персональные данные>, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обжалуемым постановлением Галиев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком 1 год 6 месяцев. Ему в вину констатировано то, что он 17.06.2014 в 22:20 в районе дома № 1 по ул. Парковая г. Лангепаса управлял автомашиной Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Выражая свое несогласие с таким решением, Галиев Р.Р. подал на него жалобу, в которой указал: 1) что мировой судья при вынесении решения не учел, что Галиев Р.Р. выразил свое сомнение относительно правильности показаний прибора Алкотектора РRО-100 combi № 638350, т.к. перед управлением автомобилем он выпил только одну бутылку пива; 2) мировой судья не учел влияние на организм Галиева Р.Р. внутримышечного лекарственного препарата <данные изъяты>, которое он себе ввел в этот вечер, т.к. лечит <персональные данные>; 3) мировой судья при вынесении решения нарушил ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана; 4) инспектор ГИБДД не ознакомил Галиева Р.Р. со свидетельством о поверке прибора Алкотектора РRО-100 combi № 638350 и сертификатом с указанием его погрешности; 5) Галиев Р.Р. считает, что в момент освидетельствования внутри мундштука данного прибора имелась ватка, смоченная спиртом, его стерильность не демонстрировалась ни Галиеву Р.Р., ни понятым; 6) инспектор ГИБДД не провел медицинского освидетельствования; 7) понятые <И.В.Н.> и <Д.В.К.> с Галиевым Р.Р. не разговаривали, поэтому не могли почувствовать у него изо рта запах алкоголя, поэтому в протоколе они незаконно своими подписями данный факт подтвердили; 8) выпитая одна бутылка пива не могла показать содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,606 мг/л; 9) мировым судьей не истребованы паспорт прибора измерения, сведения о пределах допустимой абсолютной его погрешности, данные о его калибровке, дате и времени поверки, указанная в постановлении мирового судьи дата последней поверки прибора обозначена как 14.08.2014 г., т.е. еще не наступившее число, а судебный документ не должен иметь такие погрешности, из-за отсутствия в деле паспорта на данное техническое средство измерения невозможно определить диапазон показаний прибора (с нуля и до) промилле и пределы допускаемой его основной погрешности.
 
    Мотивируя данными обстоятельствами, Галиев Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, Галиев Р.Р. поддержал и попросил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Суд, заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. Галиев Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...> установлен 17.07.2014, с помощью освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора РRО-100 combi, заводской номер 638350, результат которого показал, что в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,606 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Перед началом данного освидетельствования Галиеву Р.Р. были разъяснены его права и обязанности, о чем у него была отобрана соответствующая расписка (л.д. 3). Как видно из дела, ходатайств о предоставлении документов на данное средство измерения Галиев Р.Р. ни на месте задержания, ни мировому судье не заявлял. В установленном порядке к делу приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования заявитель согласился, что отражено в названном акте и подтверждено его собственноручной записью «Согласен» и личной подписью, а также подписями понятых (л.д. 4-6). При таких обстоятельствах необходимости в проведении медицинского освидетельствования не было. Также не было оснований учитывать влияние на организм Галиева Р.Р. внутримышечного лекарственного препарата <данные изъяты>, которое он ввел в свой организм для лечения <персональные данные>. Из показаний участвующих в деле понятых <И.В.Н.> и <Д.В.К.> видно, что данные лица подтверждают факт того, что освидетельствование Галиева Р.Р. происходило в их присутствии, результат показал его опьянение, в составленных сотрудниками ДПС документах данные лица расписались. Как видно из дела, Галиев Р.Р. был согласен с их показаниями.
 
    Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено. Фактические обстоятельства правонарушения определены в постановлении судьи правильно, действия Галиева Р.Р. были квалифицированы верно, а именно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено, предусмотренное нижним пределом санкции статьи. При этом,обстоятельства, перечисленные заявителем в жалобе, мировым судьей были учтены в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Р. Р.,оставить без изменения, а жалобу Галиева Р.Р. без удовлетворения.
 
    Судья             А.П. Сысуев