Дата принятия: 28 августа 2014г.
Гр. дело № 2-2002/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Л.М. к муниципальному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 1 г. Магнитогорска» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Ненашева Л.М. обратилась в суд с иском к МП «ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что работала в МП «ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Из-за сложной финансовой обстановки в связи с наличием значительной задолженности со стороны жильцов за предоставленные коммунальные услуги заработная плата своевременно и в полном объеме не выплачивалась. До настоящего времени со стороны предприятия перед ней имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>., которая ответчиком добровольно не погашается. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании Ненашева Л.М. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Указала, что заработная плата перечислялась через ОАО «КредитУралБанк» (л.д.14), в связи с чем легко проверить размер задолженности.
Представители ответчика МП «ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска» Шермина Е.В., действующая на основании доверенности, и Ишмаметьев В.И., директор МП «ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска», действующий на основании Устава, с исковыми требованиями Ненашевой Л.М не согласились, ссылаясь на то, что прежнее руководство предприятия необоснованно начисляло некоторым сотрудникам заработную плату и премиальные в большем объеме, чем было предусмотрено локальными актами, в связи с чем не предприятии образовалась недостача в размере 1694000 руб., что было выявлено при проведении аудиторской проверки. Из аудиторского отчета следует, что не предприятие должно работникам, а наоборот. В удовлетворении иска просят отказать.
Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска – Жарко Н.Г., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Представила в суд возражения на иск. Указала, что истица ссылается на порядок оплаты труда МП «ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска», утвержденный 26 апреля 2007 года. Порядок является неотъемлемой частью коллективного договора МП «ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска», который прекратил свое действие в 2010 году. Считает, что ссылка истца на данный документ является несостоятельной. В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Ненашевой Л.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела, Ненашева Л.М. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в МП «ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска». Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
На момент увольнения у ответчика перед Ненашевой Л.М. образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с мая 2013 года по апрель 2014 года, что подтверждается представленными в суд табуляграммами (л.д.66-68), выпиской по счету ОАО «КредитУралБанк» (л.д.50-65), а также расчетом, произведенным Ненашевой Л.М. (л.д.69), который проверен судом, признан верным.
На обращение истца в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, прокуратуру прокурором Ленинского района г. Магнитогорска был предоставлен ответ, согласно которому руководством МП «ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска» принято решение о проведении аудиторской проверки с целью установления данных о задолженности перед работниками МП «ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска», в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.5,6).
При сравнении данных табуляграмм (л.д.25,26) и Выписки по счету истца из ОАО «КредитУралБанк» (л.д.14) установлено, что заработная плата за период май <данные изъяты> года Ненашевой Л.М. действительно не выплачивалась.
Задолженность за указанный период составляет <данные изъяты>. (см. расчет, л.д.69).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доказательств тому, что данная заработная плата истцу начислена неправомерно либо не начислена вообще, либо выплачена ответчиком до судебного разбирательства, в суд не представлено.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать начисленную, но невыплаченную истцу заработную плату в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1 г. Магнитогорска» в пользу Ненашевой Л.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1 г. Магнитогорска» в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
