Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-3871/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                                28 августа 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Гусарь М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзаева И. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Курзаев И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2014 он подал заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов о наступлении страхового случая. Ответчиком после получения заявления был произведен осмотр транспортного средства, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии с экспертным заключением ООО Консультационное Бюро «Экспертиза Собственности» № от 30.05.2014, стоимость восстановительного ремонта составила совместно с услугами оценщика *** 11.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке произвести выплату, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Истец Курзаев И.А., представитель истца Ботов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Коваленко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обосновании возражений указала на то, что выплата страхового возмещения произведена 27.08.2014 в размере ***
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В ходе рассмотрения спора установлено, что Курзаеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенс GLK 220 CDI 4MA, государственный регистрационный знак № (л.д.33)
 
    В период с 23:00 час. 05.05.2014 до 06:30 час. 06.05.2014 у (адрес) в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству Мерседес Бенс GLK 220 CDI 4MA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Курзаеву И.А. на праве собственности, был нанесен ущерб (л.д.8).
 
    В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены повреждения в виде сквозных отверстий по всему кузову автомобиля, повреждены 4 двери, капот, крыша багажника, крыша, оба бампера, 4 крыла, правая передняя фара, данные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 28.05.2014 (л.д.21).
 
    В возбуждении уголовного дела было отказано 16.05.2014 (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу положений ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    17.05.2013 между Курзаевым И.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенс GLK 220 CDI 4MA, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по риску «Хищение», «Ущерб» определена сторонами в *** Срок действия договора установлен с 16:28 час. 17.05.2013 по 24:00час. 16.05.2014 (л.д.9).
 
    В период действия договора страхования с 23:00 час. 05.05.2014 до 06:30 час. 06.05.2014 у (адрес), произошел страховой случай.
 
    Согласно заключению ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от 30.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ***, стоимость услуг по оценке – ***, стоимость телеграмм *** (л.д.10-22).
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от 30.05.2014, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился из средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере, причиненного Курзаеву И.А. ущерба, суду не представлено.
 
    27.08.2014 ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг оценщика и по направлению телеграмм в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подлежит взысканию ущерб в размере ***
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Истцом заявлено требование к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков производства страховой выплаты. Доказательств отсутствия вины ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** (*** х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д. 24). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, тот факт, что требования истца были удовлетворены в части, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***
 
    Поскольку исковые требования Курзаева И.А. удовлетворены, истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Курзаева И. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курзаева И. А. в счет морального вреда ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя ***
 
    В удовлетворении требований Курзаева И. А. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: