Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-1290/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 02.09.2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    при секретаре Черемных А.А.,
 
    с участием представителя истца Кощеева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Федоровских П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.05.2014г. в 08.40 часов возле дома № ХХХ по ул. ХХ в г.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Морозова Ю.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Федоровских П.Н., в результате которого на автомобиле истца были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало.
 
    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ХХХ руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. и УТС ХХХ руб.); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2014г. по 03.07.2014г. в размере ХХХ руб., а также неустойку за период с 04.07.2014г. по день вынесения решения суда; убытки, связные с оплатой услуг оценщика в размере ХХХ руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также понесенные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме ХХХ руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме ХХХ руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме ХХХ руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил защиту своих интересов в суде представителю Кощееву А.В. по доверенности от 21.07.2014г. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что 08.05.2014г. Морозов Ю.В., управляя автомобилем ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, возле дома № ХХ по ул. ХХ совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Морозовым Ю.В. оставлена была записка, в которой он непосредственно указывает на свою виновность в ДТП. Поскольку гражданская ответственность Федоровского П.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец 08.05.2014г. обратился в представительство страховой компании (Агентство ООО «Росгосстрах» в г.Новоуральске) с намерением подать заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, на что ему было предложено обратиться в агентство 11.05.2014г. Однако в принятии заявления и осмотре транспортного средства по месту нахождения агентства 11.05.2014г. ему было отказано со ссылкой на необходимость ехать в г.ХХ. По причине невозможности поездки в г.ХХ истец обратился к независимому оценщику ИП Бороздину Е.Г. в оценочную фирму «ХХ» для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля истца приглашался и представитель ответчика. Согласно отчету об оценке размер стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составил ХХХ руб., утрата товарной стоимости автомобиля – ХХХ руб. ХХ коп. При этом, Федоровских П.Н. понесены убытки по оплате стоимости независимой оценки и выдачи дубликата отчета в общей сумме ХХ руб. 20.05.2014г. истцом в адрес истца направлено заявление-претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, к которому приложены документы, связанные со страховым случаем и отчет об оценке ущерба, которые были получены ответчиком 26.05.2014г. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в производстве такой выплаты ответчиком в адрес Федоровских П.Н. не направлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2014г. по 03.07.2014г. в размере ХХХ руб., а также неустойку за период с 04.07.2014г. по день вынесения решения суда, а именно в размере ХХХ руб., а всего в размере ХХХ коп. Учитывая, что ответчиком в течении длительного времени не производится выплата страхового возмещения, в связи с чем истец испытывал переживания, связанные с нарушением его прав, потому в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ руб. Также представитель истца просит взыскать с штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель полагал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме ХХХ руб., почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме ХХХ руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме ХХХ руб., за оформление доверенности представителю в размере ХХХ руб., а также расходы за участие представителя в судебном заседании в размере ХХХ руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте его проведения путем направления судебного извещения, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а потому судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого участвующий в судебном заседании представитель истца не возражал.
 
    Третье лицо Морозов Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени его проведения путем направления судебного извещения. Дело рассмотрено в его отсутствие с согласия представителя истца.
 
               Выслушав доводы, приведенные представителем истца в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.
 
    Федоровских П.Н. является собственником транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44), а также паспортом транспортного средства ХХХ (л.д. 8).
 
    Судом установлено, что 08.05.2014г. в 08.40 часов возле дома № ХХ по ул. ХХ в г.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Морозова Ю.В., совершил наезд на автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Федоровских П.Н., в результате которого на автомобиле истца повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правилводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работника ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Морозова Ю.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Морозовым Ю.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, в отношении Морозова Ю.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из требований ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно отчету об оценке № ХХ – П2 от 20.05.2014г. (л.д. 11-25), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа деталей, составил ХХХ руб. При этом, независимым оценщиком указаны все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП 08.05.2014г., а также приведены обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта после осмотра поврежденного транспортного средства, приняты во внимание и скрытые повреждения. Также судом установлено, что характер повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП от 08.05.2014г., а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием, что ответчиком не оспорено.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке № ХХХ от 20.05.2014г.
 
    Ответчиком данное заключение специалиста не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в частности свой отчет/заключение об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего, в целом отчет соответствует требованиям действующего законодательства, а также Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.
 
    При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ХХХ руб.
 
    Помимо стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, которая составляет ХХХ руб., которая также должна быть включена в размер страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичное разъяснение содержится в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Кроме того, утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого, в свою очередь, является страховым случаем.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в ХХХ руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ХХХ руб. (ХХ + ХХ), иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, 08.05.2014г. истец обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в г.ХХ, сообщив о наступившем страховом случае, на что ему предложено было подойти 11.05.2014г. 11.05.2014г. истцу сотрудником представительства ООО «Росгосстрах» в г.ХХ было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения и производстве осмотра его транспортного средства по месту нахождения представительства, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. При этом суд считает, что сотрудники представительства ООО «Росгосстрах» не были лишены возможности принять у истца заявление о выплате страхового возмещения и переправить его в филиал ООО «Росгосстрах» в г.ХХ, а также согласовать вопрос, связанный с осмотром поврежденного транспортного средства истца.
 
    20.05.2014г. Федоровских П.Н. получен отчет об оценке, который вместе с документами, указанными в Правилах обязательного страхования, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был направлен Федоровских П.Н. ответчику 20.05.2014г. (л.д. 33), получен ответчиком 26.05.2014г. (л.д. 34).
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Заявление-претензия с приложенными документами получены ответчиком 26.05.2014г., а осмотр поврежденного автомобиля истца и (или) организация независимой экспертизы (оценки) со стороны ответчика до настоящего времени не произведены.
 
    При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой, производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика подлежит частичному удовлетворению в размере ХХХ руб., поскольку именно эта сумма уплачена истцом ИП Бороздину Е.Г. по договору об оценке (л.д. 27, в том числе оборотная сторона). Что касается суммы в размере ХХ руб., уплаченных истцом за выдачу дубликата отчета об оценке, то данная сумма не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору об ОСАГО, поскольку данные затраты произведены Федоровских В.П. с целью обращения в суд с настоящим иском и в целях обоснования размера причиненного ущерба, а потому относятся к судебным издержкам, которые возмещаются по правилам ст. 94, 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ХХХ руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное требование заявлено истцом со ссылкой на п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из представленных суду документов, 20.05.2014г. Федоровских В.П. в адрес ООО «Росгосстрах» направлены заявление-претензия о возмещении убытков и документы в соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 33), которые получены ответчиком 26.05.2014г., таким образом ответчик не позднее 25.06.2014г. должен был произвести истцу выплату страхового возмещения либо направить ему мотивированный отказ.
 
    Поскольку обязанность, установленная п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Россгосстрах» в установленный срок не исполнена, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2014г. по день вынесения решения суда, то есть по 28.08.2014г. (64 дня) в размере ХХХ руб. (ХХ (ХХ + ХХ) x 8,25 : 100 : 75 x 64 дн.).
 
    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в ХХХ руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» не было лишено возможности сделать этого до вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ: (ХХ+ХХХ+ХХ) х 50%.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере ХХХ руб., в том числе: ХХ руб. – за выдачу дубликата отчета об оценке (л.д. 26), ХХ руб. – за оформление доверенности (л.д. 72, 73), ХХ руб. - оплата юридических услуг за составление искового заявления, ХХХ руб. - почтовые расходы на отправку телеграммы, ХХХ руб. - почтовые расходы на отправку заявления - претензии.
 
    Также согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать в пользу истца с ответчика в размере ХХХ руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХ руб., из которых ХХХ руб. - от суммы материальных требований и ХХХ руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Федоровских П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХ копейки, в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей ХХ копеек, судебные расходы в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
 
    В остальной части иск Федоровский П.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХ копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                                             Т.А. Калаптур
 
    Согласовано:
 
    Судья Т.А.Калаптур