Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-2356/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Астафьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
                                                        28 августа 2014 года
 
    дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шмакову ФИО6, Жданову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Шмакову А.В., Жданову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №
 
            Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк», правопреемником которого является Открытое акционерное общество «МДМ Банк», и Шмаковым ФИО8, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
 
             Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 13.03.2008г. на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
            С 25.09.2012г. Заемщик не исполняет свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.
 
          Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
           Таким образом, Банк имеет право на взыскание с заемщика в размере <данные изъяты>.
 
            Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством Жданова <данные изъяты>, что подтверждается договором поручительства №№., копия которого прилагается к настоящему Иску,
 
              Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме, Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пп. 3.1. договора поручительства).
 
             Истец просит взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со Шмакова ФИО9, Жданова ФИО10 сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>; оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме – <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк».
 
    Представитель истца - ОАО «МДМ Банк»    в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковом заявлении настаивал в полном объёме. (л.д. 4).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ОАО «МДМ Банк».
 
    Ответчик Шмаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Ответчик Жданов Е.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражал.
 
    Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шмаковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Шмакову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,27-28). Кредитный договор обеспечен поручительством Жданова ФИО11, что подтверждается договором поручительства № №. (л.д.    23-24)
 
              В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиками Шмаковым А.В. и Ждановым Е.Н., что банк исполнил свои обязательства, предоставив по целевому назначению кредит Шмакову А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик Шмаков А.В., в нарушение условий данного договора, с 25.09.2012г. не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.
 
            Согласно п. 4.1.2, п.4.1.3. кредитного договора, и графику погашения кредита по частям и уплаты процентов ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 25-26 ).
 
           Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком Шмаковым А.В. погашена не была.
 
            Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
 
           В соответствии с пп. 3.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
 
           Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
 
           В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
              Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> (л.д. 6-13).
 
    Ответчиками Шмаковым А.В., Ждановым Е.Н. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.
 
    Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Шмакова А.В. по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика Жданова Е.Н. по заключению договором поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации. Ответчик Шмаков А.В. был согласен на уплату процентов и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, а ответчик Жданова Е.Н. был согласен отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается их пояснениями.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком, в части обязательных ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности.
 
    На основании изложенного, учитывая также признание иска ответчиками в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков Шмакова А.В. и Жданова Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>
 
    Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Шмакова А.В. и Жданова Е.Н. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Шмакова ФИО12, Жданова ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, неустойка с просроченного основного долга в размере - <данные изъяты>, неустойка с просроченных процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись