Решение от 28 августа 2014 года

№ 2-1344/14
 
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года
 
    Черновский районный суд г. Читы
 
    В составе председательствующего Куклиной И.В.,
 
    при секретаре Шабалиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Гуйдя О .А. к индивидуальному предпринимателю Пахолкина И .В. о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Гуйдя О .А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Пахолкина И .В., от имени которой по доверенности действовала Зуева Т .В. Она была принята на работу на должность менеджера по рекламе. Работодателем было указано ее рабочее место, а также был объявлен размер заработной платы – 20 % от договоров заключенных ею. Трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, но она была фактически допущена к работе. В ее обязанности входила работа с клиентской базой, поиск новых клиентов – рекламодателей, ведение переговоров по заключению договоров с клиентами, обсуждение и утверждение с рекламодателями рекламных макетов, составление пакета документов. Ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перестали выплачиваться вообще, сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Работодатель обещал погасить задолженность, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства отказался.
 
    Просит суд признать трудовыми отношения с ИП Пахолкина И .В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по рекламе в каталоге «Строймаркет». Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд признать трудовыми отношения с ИП Пахолкина И .В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по рекламе. Взыскать с ИП Пахолкина И .В. задолженность по заработной плате в размере 63 000 руб. Обязать ответчика издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, оформить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по рекламе, произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении. Обязать ответчика исчислить и уплатить страховые взносы в ПФР за весь период трудовых отношений.
 
    Истец Гуйдя О .А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что исковые требования о взыскании морального вреда в уточнении иска она не заявляет. Срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>, кроме того ДД.ММ.ГГГГ она у ИП Пахолкина И .В. выполняла свои должностные обязанности, а именно забирала оплату за рекламу у рекламодателя ООО «Экспресс», исковое заявление подала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах срока установленного для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Пахолкина И .В. на должность менеджера по рекламе. ИП Пахолкина И .В. осуществляет рекламную деятельность, а именно издает рекламные издания, такие как журнал «Строймаркет», «Бэби бум», «Дегустатор». Зуева Т .В. является дочерью ответчика, и от ее имени осуществляет руководство данной деятельностью. Помещение ответчика на тот момент находилось по адресу г. Чита, <адрес>, которое они арендовали краткосрочно, а затем, арендовав это помещение на длительный срок в июле ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор аренды. Работодатель показал ей рабочее место, оснащенное компьютерной техникой, в устной форме ознакомил с графиком работы, согласно которого рабочий день с 09 часов до 18 часов, обед с 13 часов до 14 часов, выходные дни - суббота, воскресенье, а также объявил размер заработной платы – 20 % от суммы заключенных договоров. В ее должностные обязанности входила работа с клиентской базой, поиск новых клиентов – рекламодателей, ведение переговоров по заключению договоров с клиентами, обсуждение и утверждение с рекламодателями рекламных макетов, составление пакета документов для заключения договоров, сбор оплаты за рекламу у рекламодателей. Трудовой договор в письменной форме с нею заключен не был, но фактически она была допущена к работе. Договоры с клиентами она заключала от имени работодателя. За весь период работы заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме, а частично, в связи с чем, общая сумма долга за весь период работы составила <данные изъяты> руб. При расчете задолженности ею была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., однако учитывая, что денежные средства, полученные ею по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экспресс» в размере <данные изъяты> руб. она забрала себе в счет долга по заработной плате, сумма задолженности ответчика составляет 50 480 руб. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспресс» ею были получены денежные средства в размере 5 000 руб. за рекламу, однако данные денежные средства были ею переданы Зуева Т .В. В указанной должности она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, в январе и феврале договоров на оказание рекламных услуг она не заключала, занималась поиском рекламодателей. В декабре и январе ДД.ММ.ГГГГ года они работали на квартире у Зуева Т .В., а затем в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик арендовал помещение по адресу: <адрес>, где она и работала. Задолженность по заработной плате ею посчитана по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее с иском о взыскании заработной платы она не обращалась, так как ответчик говорила о том, что заработная плата ей будет выплачена в полном объеме.
 
    Представитель истца Баженов Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку истец работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ года, и исковое заявление ею подано в пределах установленного срока, следовательно, трехмесячный срок для взыскания суммы долга по заработной плате применяться не должен, и задолженность должна быть взыскана в полном объеме.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Пахолкина И .В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Зуева Т .В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ИП Пахолкина И .В. выпускает различные рекламные печатные издания: журналы «Строймаркет», «Бэби Бум», «Дегустатор». Она осуществляет руководство данной деятельностью по доверенности от ИП Пахолкина И .В. Не отрицает, что Гуйдя О .А. действительно работала у нее в должности менеджера по рекламе, однако период работы истца составляет с июня ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, так как первую заработную плату истец получила ДД.ММ.ГГГГ года. Должностные обязанности менеджера состояли из поиска клиентов, ведения дебиторской задолженности, заключения договоров. Все менеджеры работали на одинаковых условиях оплаты, ежемесячная заработная плата в виде оклада составляла <данные изъяты> руб., а если ими заключались договоры на оказание услуг по рекламе на сумму более <данные изъяты> руб., выплачивалась премия в размере 20 % с суммы превышающей <данные изъяты> руб. Заработная плата выдавалась сотрудникам частично, в связи с тем, что денежные средства появлялись только после расчета рекламодателей за рекламу. Трудовой договор с Гуйдя О .А. она заключать не стала, так как истец сама этого не захотела. Помещение по адресу: г. Чита, <адрес> они стали арендовать с июля 2013 года, в связи с чем, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Гуйдя О .А. работать в нем не могла. В декабре, январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ года они не работали, договоры не заключали, однако с истцом она рассчиталась включительно по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды помещения по адресу: г. Чита, <адрес>, куда Гуйдя О .А. пришла на работу только один раз ДД.ММ.ГГГГ и больше не приходила. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года она выдала истцу приходный ордер на получение денежных средств у рекламодателей, и несмотря на то, что Гуйдя О .А. уже не работала, она должна была сделать свою работу до конца, т.е. забрать у рекламодателей денежные средства за рекламу. На основании данного ордера истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «Экспресс» денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей за рекламу, работодателю указанные денежные средства она не передала, присвоив их себе.
 
    Представитель ответчика – адвокат Непианиди И.Х., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что несмотря на то, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений, в иске истцу надлежит отказать, поскольку истцом пропущен установленный срок для обращения в суд. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспресс» за рекламу и не переданные работодателю, заработной платой не являются, в связи с чем, началом срока для обращения в суд является день получения заработной платы истцом - ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент подачи иска является пропущенным по неуважительным причинам.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Пахолкина И .В. является рекламная деятельность (л.д. ). Периодическое печатное издание – журнал «Строймаркет» зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации. Учредителем данного издания является Пахолкина И .В. (л.д. ).
 
    Как установлено в судебном заседании Гуйдя О .А. работала у ИП Пахолкина И .В. в должности менеджера по рекламе. Она была фактически допущена к работе, обеспечена рабочим местом, лично исполняла наравне с другими работниками трудовые функции менеджера по рекламе, работала в соответствии с установленным графиком, что говорит об установлении истцу рабочего времени и соблюдении им режима рабочего времени, получала заработную плату, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между истцом и работодателем. Данные обстоятельства в суде не оспаривались представителем ответчика Зуева Т .В.,
 
    В нарушение норм ТК РФ трудовой договор с Гуйдя О .А. ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении, а также записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Довод представителя ответчика Зуева Т .В. о том, что Гуйдя О .А. не желала заключать трудовой договор, не принимается судом во внимание, поскольку обязанность заключения трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, трудовым законодательством возложена на работодателя.
 
    Довод представителя ответчика Зуева Т .В. о том, что Гуйдя О .А. работала в должности менеджера с июня ДД.ММ.ГГГГ года опровергается показаниями истца, согласно которых к работе у ответчика она приступила с ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетеля свидетель3, пояснившего в суде, что первоначально Гуйдя О .А. предложила ему рекламные услуги в каталоге «Строймаркет» весной ДД.ММ.ГГГГ года? но из-за отсутствия у него денежных средств договор об оказании услуг был заключен только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетеля свидетель2, показавшей в суде, что сотрудничать с менеджером по рекламе Гуйдя О .А., представлявшей каталог «Строймаркет» она начала с ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор на оказание рекламных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен счет на оплату, который в сумме 6 000 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в журнале выдачи заработной платы имеется подпись Гуйдя О .А. о получении первой заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает факт ее работы с июня ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями истца, свидетелей свидетель3, свидетель2. Кроме того, согласно сведений указанных в журнале выдачи заработной платы, представленном представителем ответчика Зуева Т .В., заработная плата выдавалась частично, так например ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана заработная плата за август, в связи с чем, доказательств того, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года Гуйдя О .А. получила заработную плату за июнь, а не апрель или май не представлено.
 
    Вместе с тем, поскольку истцом Гуйдя О .А. бесспорных доказательств того, что датой начала ее работы у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд находит возможным определить датой начала трудовых отношений истца с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ года, на основании показаний свидетеля свидетель2
 
    Довод представителя ответчика о том, что Гуйдя О .А. работала у нее по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания свидетеля Свидетель4, пояснившего, что работали они до декабря ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются показаниями истца, свидетеля Свидетель1, пояснившего, в суде, что он несколько раз увозил Гуйдя О .А. с работы, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, а также непосредственно показаниями представителя ответчика Зуева Т .В., пояснявшей, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она выдала приходный ордер истцу с целью исполнения последней, возложенных на нее обязанностей, в том числе по сбору оплаты за рекламу у рекламодателей, в соответствии с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства у ООО «Экспресс». Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком и ЗАО «Забайкальские сувениры» из которого следует, что арендатором ИП Пахолкина И .В. принято в срочное пользование нежилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>, что согласуется с показаниями истца и свидетеля Свидетель1.
 
    Также факт работы истца в феврале ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается сведениями из журнала выдачи заработной платы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а также расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что в указанные даты ИП Пахолкина И .В. через Гуйдя О .А. в ООО «Экспресс» получены денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. за оказанные рекламные услуги (л.д. ). Следовательно, датой окончания трудовых отношений истца с ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, следует что сумма долга ответчика по заработной плате составляла <данные изъяты> руб. (л.д. ), с учетом уточнений исковых требований и пояснений истца о наличии арифметической ошибки в расчетах, а также уменьшении суммы иска на <данные изъяты> руб., которые истец получила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспресс» и оставила себе в счет долга по заработной плате истец просит взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из размера заработной платы в размере 20 % от суммы заключенных договоров.
 
    Вместе с тем, показания истца о данном размере заработной платы и показания свидетелей Свидетель6 и свидетель3, пояснивших в суде о том, что размер заработной платы Гуйдя О .А. составлял 20 % от суммы заключенных договоров, опровергается пояснениями представителя ответчика Зуева Т .В., свидетелей Свидетель4 и свидетель5, показавших в суде, что заработная плата менеджеров по рекламе составляла 6 300 руб. и премиальное вознаграждение в размере 20 % от суммы договоров заключенных свыше суммы 100 000 руб.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Пахолкина И .В. и Свидетель4 из которого следует, что последний принят на должность менеджера по рекламе с окладом <данные изъяты> руб., в том числе с районным коэффициентом 20 % (л.д. ). Также данное обстоятельство подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы представленным представителем ответчика, сведениями из журнала выдачи заработной платы, согласно которых, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично выплачивал заработную плату истцу с учетом премиального вознаграждения.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что истец работала на условиях получения заработной платы в размере 6 300 руб. в месяц и премиального вознаграждения в размере 20 % от суммы заключенных договоров свыше <данные изъяты> руб.
 
    Из пояснений и расчета представителя ответчика Зуева Т .В. следует, что выплата заработной платы истцу произведена по декабрь 2013 года, задолженности не имеется. Заработная плата за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачивалась.
 
    Вместе с тем, поскольку в суде установлено, что Гуйдя О .А. выполняла свои должностные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, работодателем расчет с работником должен быть произведен по день увольнения.
 
    Из пояснений истца установлено, что в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ года ею договоров на оказание рекламных услуг не заключалось, в связи с чем, она имеет право лишь на получение фиксированной заработной платы, без премиального вознаграждения. Однако размер фиксированной заработной платы установленной ответчиком, суд находит неверным, поскольку районный коэффициент в соответствии с трудовым законодательством, не может являться составляющей оклада, а должен начисляться на оклад. Таким образом размер фиксированной ежемесячной заработной платы истца составляет <данные изъяты> % районный коэффициент + <данные изъяты>).     
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В суде установлено, что последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ года, в который согласно требований ст. 140 ТК РФ работодателем ей должна быть произведена выплата всех сумм.
 
    Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд, суд находит несостоятельной, поскольку Гуйдя О .А. узнала о нарушении своего права в последний рабочий день, когда ей не был выплачен расчет при увольнении, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    Таким образом исковые требования Гуйдя О .А. о признании трудовыми отношения с ИП Пахолкина И .В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по рекламе и обязании ответчика издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, оформить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по рекламе, произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении подлежат частичному удовлетворению. Суд находит возможным признать трудовыми отношения между Гуйдя О .А. и ИП Пахолкина И .В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по рекламе и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении. Также суд находит возможным удовлетворить исковое требование истца об обязании ответчика осуществить за Гуйдя О .А. как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика издать приказы о приеме на работу и увольнении, а также заключить трудовой договор надлежит отказать, поскольку при внесении записи в трудовую книжку работодатель будет обязан издать приказы о приеме на работу и увольнении. Так как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, следовательно, в заключении трудового договора необходимости не имеется.
 
    Вместе с тем, по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание ссылку представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, так как истец, ежемесячно получая заработную плату в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ знала о размере выданной заработной платы, а также знала о том, что заработная плата выдана работодателем не в полном объеме, в суд с указанным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года пропустила срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявленное истцом удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями истцом не приведено, нахождение ее в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не является уважительной причиной пропуска срока по исковым требованиям о взыскании заработной платы за указанный период времени. Ссылку истца на то обстоятельство, что только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказался выплачивать задолженность по заработной плате, после чего она обратилась с иском, суд находит несостоятельной по вышеуказанным основаниям. Каких-либо либо иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате надлежит удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. с учетом исключения из заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспресс» для ответчика и не переданных последнему (7 560, 00 – 5 000,00). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы суд находит возможным отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать трудовыми отношения между Гуйдя О .А. и индивидуальным предпринимателем Пахолкина И .В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по рекламе и обязать индивидуального предпринимателя Пахолкина И .В. внести в трудовую книжку Гуйдя О .А. запись о приеме на работу и запись об увольнении.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахолкина И .В. в пользу Гуйдя О .А. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Пахолкина И .В. осуществить за Гуйдя О .А., как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахолкина И .В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
 
Судья И.В. Куклина
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 04.09.2014 года.