Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-1657/14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 28 августа 2014 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
с участием: истца Петрова Д.С., ответчика Кириллова М.В.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Петрова Д.С. к Кириллову М.В. об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании денежных средств,
установил:
Петров Д.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что договорился о заключении с ответчиком о заключении договора переуступки прав по договору аренды земельного участка. Указанный договор должен был быть заключен после проведения истцом регистрационных действий по оформлению прав ответчика, как арендатора земельного участка по <адрес> в г. Чите. Во исполнение договоренности ответчик уполномочил супругу истца на осуществление необходимых действий по оформлению прав аренды. После постановки земельного участка на кадастровый учет и заключения договора аренды земельного участка Кириллов М.В. отказался выполнять достигнутую ранее договоренность.
На основании изложенного, Петров Д.С. просил обязать Кириллова М.В. заключить с ним договор уступки прав арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: г. Чита, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Петров Д.С. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика расходы по расчистке земельного участка и установке столбов ограждения, а также расходы, понесенные его супругой в связи с оформлением прав арендатора.
В судебном заседании Петров Д.С. исковые требования поддержал по приведенным основаниям.
Ответчик Кириллов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что намерения уступать истцу свои права арендатора по договору аренды земельного участка, не имел. Ответчик уполномочил Петрову Е.Н. на заключение договора аренды земельного участка, поскольку она была компетентна в решении данного вопроса. Кириллов М.В. согласился с исковыми требованиями о взыскании с него расходов, понесенных супругой истца в связи с оформлением его прав, как арендатора, а также с расходами по установке столбов ограждения.
Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.В. уполномочил доверенностью П. на представление его интересов при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).
В дальнейшем П., действующей от имени Кириллова М.В., были оплачены услуги по межеванию, проведенному ООО «А» в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключил с Кирилловым М.В., от имени которого действовала П. на основании доверенности, договор аренды земельного участка по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключил с Кирилловым М.В. договор аренды земельного участка по адресу: г. Чита, <адрес> на новый срок (л.д. ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче прав по которому требует истец, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Из представленного истцом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: г. Чита, <адрес>, который предлагался им ответчику для заключения, следует, что права и обязанности по договору аренды передаются истцу ответчиком в переделах срока основного договора аренды (п. 3.1 (л.д. ).
Таким образом, в случае достижения договоренности между сторонами о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, сторонами не соблюдено требование о форме договора, предъявляемое законом.
Достаточных доказательств того, что стороны договорились о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка суду не представлено. Само по себе уполномочивание Кирилловым М.В. П. на оформление его прав арендатора земельного участка, не свидетельствует о его намерении в будущем передать права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом во внимание не принимаются ввиду их противоречивости, а кроме того свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания по предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, поскольку сторонами не соблюдена требуемая письменная форма договора, фактически договор не исполнен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка помимо его воли.
В то же время, рассматривая исковые требования о взыскании расходов по расчистке земельного участка, установке столбов ограждения, а также расходы, понесенные его супругой в связи с оформлением прав арендатора суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленной истцом квитанции следует, что на установку столбов ограждения на земельном участке ответчика им было затрачено 5 670 руб. (л.д. ). Ответчик не оспаривал факт установки столбов и не возражал против выплаты истцу указанной суммы.
Также согласно представленным истцом квитанциям следует, что П. были фактически понесены расходы по заключению договора аренды от имени Кириллова М.В. в размере 12 000 руб. Ответчик не возражал против взыскания с него указанных сумм.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понесенные стороной истца расходы по оформлению прав ответчика как арендатора, ограждению принадлежащего ему земельного участка, подлежат возмещению Петрову Д.С.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании приведенной правовой нормы, суд не усматривает оснований для взыскания с Кириллова М.В. 20 000 руб., потраченных в связи с вывозом мусора с земельного участка ответчика, поскольку Кириллов М.В. своего согласия на осуществление таких работ не давал. Истец пояснил, что расчищал участок от мусора, поскольку полагал, что в дальнейшем будет арендатором данного земельного участка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Кириллова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 706 руб. 80 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с Петрова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрова Д.С. к Кириллову М.В. об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказать.
Исковые требования Петрова Д.С. к Кириллову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова М.В. в пользу Петрова Д.С. 17 670 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб.
Взыскать с Кириллова М.В. в доход местного бюджета 706 (семьсот шесть) руб. 80 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Петрова Д.С. в доход местного бюджета 800 (восемьсот) руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер
