Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сахнова ФИО7 о признании бездействия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Сахнов А.В. обратился в суд с иском, указав, что он 16 февраля 2014г. на сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области направил заявление с просьбой провести процессуальную проверку и возбудить уголовные дела в отношении главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области» Шендо Г.Л. по ч.2 ст. 286 УК РФ. Однако Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области никаких действий по его обращению принято не было. В последующем, 22 февраля 2014г. он направил в УМВД России по Астраханской области аналогичное заявление. Указанное обращение было передано вначале в прокуратуру Астраханской области, а затем в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области для проведения процессуальной проверки. Однако ему о проведении этой проверки информация не предоставлена. В связи с этим просит признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области по его обращениям.
В судебное заседание Сахнов А.В. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Акмамбетова Г.Р. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений прав Сахнова А.В. они не допускали.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, материалы процессуальных проверок, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).
В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
В целях установления в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и приема граждан в соответствии с Федеральным законом приказом от 19 сентября 2007 года N 17 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 4.13 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета.
Решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, а в центральном аппарате Следственного комитета - заместителем Председателя Следственного комитета путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела на правах управления, управления, главного управления. Сообщение об этом в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется автору с подписью исполнителя.
Вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставлять без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем.
Не является основанием для возобновления переписки несогласие заявителя с принятым решением.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области с декабря 2011г. поступают заявления Сахнова А.В. о неправомерных действиях главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области» Шендо Г.Л. и юриста Пушкарева С.Н., заключавшихся в подлоге документов, превышении должностных полномочий.
По данным обращениям неоднократно проводились процессуальные проверки по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях Шендо Г.Л. и Пушкарева С.Н. составов преступлений.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области 13 мая 2012г.
Не согласившись с постановлениями, Сахнов А.В. неоднократно обращался в следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области и вышестоящие инстанции с обращениями, в которых просил провести дополнительные проверки по его доводам.
Исходя из представленных материалов процессуальной проверки, указанные обращения были рассмотрены должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области по существу, проведены дополнительные процессуальные проверки по доводам, указанным Сахновым А.В. и последнему даны мотивированные ответы.
Также судом установлено, что решением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 20 марта 2013г. принятого путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела процессуального контроля следственного управления переписка с Сахновым А.В. по обращениям о неправомерных действиях Шендо Г.Л. и Пушкарева С.Н. и о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, ранее поступивших обращений, прекращена. Сообщение об этом в соответствии с ранее приведенной Инструкцией было направлено Сахнову А.В. 21 марта 2013г.
Суд полагает, что указанное решение было принято в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка его принятия.
Последующие обращения от 16 февраля 2014г. и 22 февраля 2014г. были проверены сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области и письмом от 17 марта 2014г. Сахнову А.В. по указанному им в обращении адресу, уполномоченным должностным лицом дан мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области по непредставлению Сахнову А.В. ответов на его обращения, незаконным не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сахнова ФИО8 о признании бездействия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
