Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 12-177/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Кунгур Пермский край                 28 августа 2014 года
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Печерских Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чакрова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.08.2014 г., которым Чакров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    01.08.2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Чакров О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Чакров О.А., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает на то, что административное правонарушение не совершал. Инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника на рассмотрено и не удовлетворено, решение об отказе не оформлено в письменной форме. Инспектор ГИБДД не предоставил возможность воспользоваться помощью защитника, чем нарушил право на получение юридической помощи. Инспектор ГИБДД лишил Чакрова О.А. права на рассмотрение дела по месту жительства, о чем также не было вынесено письменное определение. Инспектор ДПС составив протокол об административном правонарушении, не направил его для рассмотрения должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо в судебном заседании с жалобой не согласился.
 
    Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Печерских Д.А. вынесено постановление от 01.08..2014 года, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 час. на 69 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Чакров О.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения <данные изъяты> на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью 150 км/ч, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Чакров О.А. не согласился с постановлением, оспаривая событие административного правонарушения (л.д.13).
 
    Из жалобы Чакрова О.А. следует, что он оспаривает факт совершения им административного правонарушения и порядок привлечения его к административной ответственности.
 
    С указанной позицией Чакрова О.А. согласиться нельзя.
 
    Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ имеет правовое значение факт превышения разрешенной максимальной скорости движения транспортного средства.
 
    Частью 1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы заявителя о том, он не совершал административного правонарушения является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Вывод о наличии в действиях Чакрова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ сделан инспектором ДПС на основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не противоречат требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства совершения Чакровым О.А. вменяемого ему административного правонарушения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.12), рапортом инспектора ДПС сообщившего о нарушении (л.д.14, 15), объяснением Пеленева П.А. (л.д.17), нарушение зафиксировано прибором Визир 0905296, свидетельство о поверке 07/774 срок до 03.12.2015 г., из которых следует, что Чакров О.А. превысил установленную скорость движения.
 
    Пояснения Чакрова О.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, судья расценивает, как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данный довод опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чакров О.А. до рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявлял письменные ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и об участии защитника.
 
    После рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе направлять дело об административном правонарушении по подведомственности, разрешать ходатайство об участии защитника, данные о котором не были сообщены заявителем.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Наказание Чакрову О.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в минимальном размере. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.
 
    При рассмотрении жалобы Чакрова О.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Чакрова О.А. в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что Чакров О.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.08.2014 г., которым Чакров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чакрова О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                             Л.Г.Оборин