Решение от 28 августа 2014 года

Дело №2-304/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое 28 августа 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
 
    при секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиловой Е.Г. к Котыхову П.П. о взыскании ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпилова Е.Г. обратилась в Троицкий районный суд с иском к Котыхову П.П. о взыскании ущерба в размере 606 943 рубля.
 
    В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> является Котыхов П.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире Котыхова П.П. начался пожар, в результате которого сгорели обе квартиры, а также находившиеся в квартире истца вещи, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования или электросети Котыхова П.П..
 
    В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 596943 рубля, из которых ущерб квартире составил 428319 рублей (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкций и внутренней отделки квартиры), стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации вещей в размере 168 624 рублей:
 
    - шкафы и корпусная мебель, спальня «Фристайл» - 70597 рублей
 
    - телевизор «Хюндай» - 2950 рублей
 
    - кухня «Омега» - 14800 рублей
 
    - комод - 4200 рублей
 
    - системный блок - 20549 рублей
 
    - телевизор «Тошиба» - 6710 рублей
 
    - музыкальный центр «Шарп» - 6552 рубля
 
    - компьютерный стол - 5000 рублей
 
    - угловой диван - 15000 рублей
 
    -- холодильник - 20 000 рублей.
 
    Также истцом оплачено 10 000 рублей эксперту за составление отчета об оценке.
 
    Итого просила взыскать с ответчика 606 943 рубля, ссылаясь на вину ответчика в возникновении пожара.
 
    В судебное заседание Карпилова Е.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Карпилов И.П. иск поддержал, пояснил, что их семья проживала в <адрес> в <адрес>, в соседней квартире проживал Котыхов П.П. со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Котыхова П.П. начался пожар из-за неисправности электрооборудования, в момент пожара Карпилов И.П. находился в своей квартире и принимал участие в тушении пожара. Ответчик не отрицал факта возгорания в его квартире, ссылался на возможность возгорания из-за водонагревателя, который незадолго до пожара был им установлен в ванной комнате. В дальнейшем ответчик обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, квартира после пожара не восстановлена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
 
    Представитель ответчика Управителев В.Ю. иск не признал по тем основаниям, что ответчик не имел умысла на уничтожение имущества истца. При этом не отрицает, что причиной пожара явилось аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования в квартире Котыхова П.П. Так же не оспаривает размер причиненного истцу ущерба в соответствие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлеворению по следующим основаниям.
 
    Дом по адресу:<адрес> состоит из двух квартир.
 
    Карпилова Е.Г. является собственником <адрес> земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи ? доли (в виде отдельной квартиры) в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Квартира № в указанном доме на праве общей совместной собственности принадлежит супругам Котыхову П.П. и КВМ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в доме пожара его собственникам причинен ущерб, при пожаре погибла КВМ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.204 т.1).
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ испытательной пожарной лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю, очаг возгорания находился у западной стены помещения кухни <адрес> в <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования и сети.Согласно рапорта о пожаре начальника 31 части ПЧ ФПС ФГКУ наибольшие повреждения наблюдаются в месте установки электрического водогрейного котла.
 
    Согласно акта о пожаре в результате пожара уничтожены (повреждены) обе квартиры по указанному адресу.
 
    Из письменного объяснения Катыхова П.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой находились дома, около 10 часов он включил водонагреватель в ванной комнате, через несколько минут увидел идущий из ванной комнаты дым, когда забежал туда, горела душевая кабина и огонь быстро распространялся. В результате пожар распространился по всей квартире, ответчику удалось выбраться на улицу, а его жена погибла в пожаре.
 
    Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о вине ответчика в возникновении пожара.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ в гражданском процессе именно ответчик обязан предоставить доказательства своей невиновности.
 
    В данном же случае, ответчик таких доказательств не представил.
 
    Имеющееся в деле экспертное заключение не исключает вину ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества (электрооборудования).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пожара стала именно аварийная работа электрооборудования в принадлежащей ответчику <адрес>.
 
    В результате пожара повреждена квартира и находящейся в ней имущество истца.
 
    Согласно заключения строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром квартиры № 2 в доме № 10 по ул.Луговой в <адрес> по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда за вычетом материалов и оборудования, уцелевших в результате пожара и пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 428 319 рублей.
 
    Находящееся в квартире имущество: шкафы и корпусная мебель, спальня «Фристайл», телевизор «Хюндай», кухня «Омега», комод, системный блок, телевизор «Тошиба», музыкальный центр «Шарп», компьютерный стол, угловой диван, холодильник не пригодны к дальнейшей эксплуатации, т.к. не выполняются потребительские требования к этим товарам, в том числе требования эстетического вида.
 
    Определить рыночную стоимость шкафа и корпусной мебели, а также телевизора «Хюндай» не представляется возможным, так как не установлены качественные и количественные характеристики.
 
    Стоимость остального, не пригодного к дальнейшей эксплуатации в результате пожара, имущества составляет
 
    спальня «Фристайл» - 33917,47 рублей
 
    - кухня «Омега» - 7508,45 рублей
 
    - комод – 3365,85 рублей
 
    - системный блок – 4372,73 рублей
 
    - телевизор «Тошиба» - 1933,21 рублей
 
    - музыкальный центр «Шарп» - 2154,15 рубля
 
    - компьютерный стол - 1242,78 рублей
 
    - угловой диван - 8699,44 рублей
 
    - холодильник - 8345,02 рублей.
 
    Итого стоимость находящегося в квартире имущества, не подлежащего дальнейшей эксплуатации вследствие пожара, составляет 71 539,1 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит реальный ущерб за вычетом стоимости материалов и оборудования, уцелевших в результате пожара и пригодных к дальнейшей эксплуатации.
 
    Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 499 858,1 руб.
 
    ( 71539,1 руб.+428319, 0 руб=499858,1 руб.)
 
    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы истец понесла по собственной инициативе до суда. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба.
 
    На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7633,99 руб.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 16800 рублей, о взыскании которых просит экспертное учреждение.
 
    При этом суд исходит из того, что строительно-техническая экспертиза назначена судом по инициативе ответчика, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика.
 
    Из заявления экспертного учреждения следует, что Котыхов П.П. оплату за производство экспертизы не произвел, в соответствие со ст.85 ч.2 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
        Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Котыхова П.П. в пользу Карпиловой Е.Г. в возмещение ущерба 499 858 рублей 10 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Котыхова П.П. в пользу Карпиловой Е.Г. судебные расходы 7 633 рубля 99 копеек.
 
    Взыскать с Котыхова П.П. в пользу ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
Председательствующий Зайцева Л.Н.