Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-2531/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием
представителя ответчика Шлаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунакова Николая Анатольевича к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Бунаков Н.А. обратилась в суд к ОАО НБ «Траст» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2011 года между Бунаковым Н.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №№ на неотложные нужды на сумму (иные данные) рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Оплата по кредитному договору согласно выписке из лицевого счета за период с 21 апреля 2011 года по (дата) марта 2014 года составила (иные данные) руб., из них по основному долгу (иные данные) руб., по процентам (иные данные) руб., по комиссиям (иные данные) руб. Ответчиком в условия кредитного договора была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере (иные данные) руб., что по мнению истца нарушило его право по закону о защите прав потребителей, в связи с чем, ответчику (дата) апреля 2014 года была направлена претензия с требованием добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства, которое до настоящего времени добровольно не исполнено.
Просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за ежемесячно расчетное обслуживание в размере (иные данные) руб.; взыскать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с (дата) августа 2011 года по (дата) марта 2014 года в размере (иные данные) руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные) руб.; взыскать сумму упущенной выгоды в размере (иные данные) руб.; взыскать с в счет компенсации морального вреда (иные данные) руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований.
В судебном заседании истец Бунаков Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Шлаева В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку исполнение истцом сделки по оплате первого платежа согласно выписке по лицевому счету, по кредитному договору №№ началось с 03 мая 2011 года, тогда как истец в суд обратился с иском только (дата) июля 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, а согласно действующему законодательству, заявление стороной в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Заслушав истца Бунакова Н.А., представителя ответчика Шлаеву В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2011 года между Бунаковым Н.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №№ на следующих условиях, - сумма кредитования составила (иные данные) рублей сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 18% годовых, целевое использование - на неотложные нужды. Оплата по кредитному договору согласно выписке из лицевого счета за период с (дата) апреля 2011 года по 21 марта 2014 года составила (иные данные) руб., из них по основному долгу (иные данные) руб., по процентам (иные данные) руб., по комиссиям (иные данные) руб. ОАО НБ «Траст» в условия кредитного договора была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере (иные данные) руб. (дата) апреля 2014 года Бунаковым Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств комиссии за расчетное обслуживание, которое до настоящего времени добровольно не исполнено.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Ответчиками заявлено в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, касающимся договора №№ от 31 марта 2011 года о взыскании комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание подлежит удовлетворению, так как исполнение сделки, являющееся началом течения срока исковой давности, в том числе по вышеуказанному требованию, началось 03 мая 2011 года, при внесении Бунаковым Н.А. первых платежей по кредиту. С исковым заявлением истец обратился в Нефтеюганский районный суд только (дата) июля 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Бунакову Н.А. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в судебном заседании не представлено.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в связи с тем, что об этом было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя являются производными (дополнительными) от требования о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, вследствие вышеизложенного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бунакову Николаю Анатольевичу к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Кузнецов А.Ю.
