Решение от 28 августа 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2013 года
 
с. Богучаны
 
    Богучанский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Онищенко В.П.
 
    При секретаре Алексеевой О.Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Балдиной В.Ю. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Балдиной В.Ю. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий раздела 4 подключение к программе страхования кредитного договора № 11017190038 от 21 августа 2012 года заключенного между Балдиной В.Ю. и ответчиком, взыскании в пользу потребителя 118800 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 8194 рублей 73 копеек за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
        В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 августа 2012 года между Балдиной В.Ю. и Ответчиком был заключен кредитный договор № 11017190038, в типовую форму которого были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 21 августа 2012 года была удержана ответчиком из кредитных средств, согласно данным выписки по лицевому счету.
 
    Подключение к программе страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
 
    До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
 
    Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.
 
    За период с 21 августа 2012 года по 21 июня 2013 года истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, которая, по его мнению, составила 8194 рубля 73 копейки.
 
        Претензию с требованием вернуть деньги Банк получил 07 мая 2013 года, ответ не направил.
 
        В связи с тем, что Банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец указывает на наличие у него права требовать неустойку (пени).
 
        Неустойку (пени) в размере 124740 рублей истец рассчитал исходя из 35 дней просрочки: - за период с 18 мая 2013 года по 21 июня 2013 года.
 
        С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки был определен в сумме 118800 рублей.
 
        Помимо перечисленных требований в пользу потребителя заявлено требование денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, а также взыскание штрафа, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик письменных возражений на требования истца в суд не направил.
 
        В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не прибыл. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Материальный истец Балдина В.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, которые в нем изложены.
 
        Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, о месте и времени слушания дела был извещен 20 августа 2013 года.
 
        Третье лицо по делу ОАО СК «Альянс» также своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    В связи с неявкой представителя ответчика и наличием согласия истца, суд определил настоящее дело рассмотреть по правилам заочного производства.
 
    Выслушав Балдину В.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 августа 2012 года между Балдиной В.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 11017190038, с общей суммой кредита 418800 рублей сроком на 36 месяцев. Из пункта 2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору (л.д.6). Из раздела 4, который включен в типовую форму договора видно, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
 
    В соответствии с данными выписки по лицевому счету Балдиной В.Ю. за период с 21августа по 04 декабря 2012 года сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 21 августа 2012 года была удержана ответчиком из кредитных средств, подлежащих выплате потребителю.
 
    В кредитном договоре нет сведений о стоимости услуги, связанной с подключением Балдиной В.Ю. к программе страхования и информации о праве выбора последней страховых компаний и страховых программ.
 
        Посчитав действия Банка, по включению в договор условий по оплате Комиссии за подключение к программе страхования незаконными, Балдина В.Ю. направила ответчику претензию (л.д. 8), и просила возвратить уплаченную комиссию в размере 118800 рублей.
 
        Претензию Банк получил 07 мая 2013 года (л.д.8).
 
         В досудебном порядке возникший спор ответчиком не урегулирован.
 
    При таких обстоятельствах довод истца относительно ущемления положениями кредитного договора прав потребителя, суд находит обоснованным и исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.
 
    Таким образом, услуга по страхованию потребителю Банком была навязана.
 
    С учетом изложенного условие договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате Комиссии за подключение к Программе страхования, ущемляет права потребителя.
 
    Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд определяет в 2000 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, которая с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 процента годовых.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору рассчитываются за период с 21 августа 2012 года по 21 июня 2013 года (за 301 день) следующим образом:
 
    0,0825 / 360 дней х 301 х 118800 руб. = 8192 рубля34 копейки.
 
    Оценивая доводы потребителя о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате стоимости услуги по страхованию отказался урегулировать спор в досудебном порядке.
 
    По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.
 
    Расчет неустойки (пени) производится судом за период, предложенный стороной истца с 18 мая по 21 июня 2013 года (35 дней) и осуществляется следующим образом:
 
    118800 рублей х 3 процента х 35 дней = 124740 рублей.
 
        С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки суд определяет равной сумме 118800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 123896 рублей = (8192 рубля 34 копейки +118800 рублей + 2000 рублей + 118800 рублей : 2).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5657 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 235,237 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Балдиной В.Ю. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
        Признать раздел 4 кредитного договора № 11017190038 от 21 августа 2012 года заключенного между Балдиной В.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части возложения на Балдину В.Ю. обязанности по оплате Комиссии за подключение к Программе страхования 1, недействительным в силу ничтожности.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Балдиной В.Ю. <данные изъяты> рублей - комиссию за подключение к Программе страхования, 8192 рубля 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 118800 рублей - неустойку (пени), а всего <данные изъяты> рубля 34 копейки.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Балдиной В.Ю. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, с последующим перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в размере 61948 рублей Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В удовлетворении остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Балдиной В.Ю. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину 5657 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Председательствующий судья        В.П. Онищенко