Решение от 28 августа 2013 года

    Мировой судья Т.С. Смольская
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Поселок Нижний Ингаш 28 августа 2013 года
 
    Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Бондаренко Г.В.,
 
    с участием заявителя Толкмид Р.В., его представителя Белоусовой И.П.,
 
    начальника ОГИБДД Гутор И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толкмид Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Смольской Т.С. от 04.07.2013 года, которым постановлено:
 
    «Признать Толкмид Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев»,
 
Установил:
 
    (дата) в 02 часов 23 минуты местного времени Толкмид Р.В. на автодороге п.<адрес>Б управлял транспортным средством <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    (дата) в 04 часов 05 минут местного времени инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району в отношении Толкмид Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело о данном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье.
 
    04 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Смольской Т.С. вынесено указанное выше постановление, об отмене которого Толкмид Р.В. просит в своей жалобе, мотивируя тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права. Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако (дата) в 3 часа он водителем автомобиля <данные изъяты> не являлся, а являлся пассажиром и при остановке автомобиля сотрудниками ГАИ находился на заднем сидении автомобиля, в связи с чем, проведение медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку оно было проведено в отношении пассажира. При вынесении судом постановления, в нарушение ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Р., Р., Р., были оценены не только не объективно, а вообще не приняты во внимание, тогда как показания сотрудников полиции К. Б.. и М. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, имели для суда заранее установленную силу и не вызвали у суда недоверия. Однако свидетель К. показал, что видел в течение тридцати секунд до остановки автомобиля, как управлявший автомобилем Толкмид, перелазил на заднее сидение автомобиля, поскольку автомобиль Толкмид и автомобиль ДПС, шли вровень, при этом он не мог сказать ни цвета автомобиля, ни того, в чем был одет водитель, ни того, были ли в машине пассажиры, помимо жены Толкмид, а так же указал, что Толкмид после остановки автомобиля находился на заднем сидении автомобиля слева. Однако свидетель Б., ничего не видевший в момент преследования, сказал, что Толкмид вышел их автомобиля с правой стороны с заднего сидения. Свидетели были допрошены (дата). Наиболее осведомленным оказался свидетель М., который был допрошен судом (дата), который являясь водителем патрульной машины, в момент преследования ехавшей со скоростью 120-130 км.ч., смог разглядеть и цвет автомобиля и одежду водителя (хотя Толкмид указал, что был в другой одежде) и ясно видел ноги водителя, перелазившего на заднее сидение автомобиля, а так же только он указал, на то что на заднем сидении автомобиля находились еще пассажиры, помимо Толкмид Р.В. К тому же при составлении протокола № от (дата) имелись нарушения, поскольку в протоколе являющимся основанием для направления на медицинское освидетельствование, должна быть указано основание направления, однако в протоколе № от (дата) данные причины не указаны (не подчеркнуто одно из оснований), что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". К тому же в акте медицинского освидетельствования от (дата) отчество лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование указано Д., тогда как мое отчество В.. Считает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права и должно быть отменено судом.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Толкмид Р.В. и его представитель И.П.Белоусова полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе; указав при этом, что допрошенные позднее в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД оказались более осведомленными в части того, кто управлял автомашиной.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показал, что (дата) ночью он, Толкмид Р. и его сестра Т. возвращались в <адрес>, за рулем была сестра. Он вместе с Толкмид Р. сидели сзади, при этом он сидел слева за водительским сиденьем, а Толкмид Р. справа за передним пассажирским. В <адрес> в районе озера <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, Толкмид Р. взяли под руки и повели. Стали оформлять документы, затем Толкмид Р. повезли в отдел полиции, а сестра поехала следом за ними.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показала, что (дата) ночью она вместе с супругом Толкмид Р. и братом Р. ехали с <адрес>, она была за рулем. Супруг сидел на заднем сиденье прямо за ней, слева, за водительским сиденьем, а брат сидел сзади справа. В <адрес> в районе озера <адрес> их остановили сотрудники ДПС, она попыталась отдать документы, они выбили их рук. Забрали супруга с заднего сиденья и стали составлять материалы на него, как на управляющего транспортом в нетрезвом виде. Она все время с д. Кучерово была за рулем с супругом не пересаживалась, местами не менялась.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показала, что (дата) ее дочь Т. вместе с ребенком и зятем Толкмид Р, а так же ее сыном Р. выехали с <адрес> в п.<адрес> Поскольку Толкмид Р. был в состоянии алкогольного опьянения, то дочь сама стала управлять автомобилем и повезла их.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что в начале марта 2013 года он помогал Толкмид Р.В. устанавливать шторки на окна автомобиля, которые до сих пор висят в его автомобиле, через данные шторы увидеть ничего невозможно.
 
    Проверив материалы дела; обсудив доводы жалобы; выслушав заявителя и его представителя, а также свидетелей прихожу к следующему:
 
    -(дата) в 04 часов 05 минут местного времени инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Толкмид Р.В., поскольку последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, (л.д. 5) с которым заявитель не согласился и был направлен в 03 часов 25 минут (дата) для прохождения медицинского освидетельствования согласно протоколу № № от (дата) (л.д. 6) от прохождения которого Толкмид Р.В., будучи доставленным в МУЗ «Нижнеингашская ЦРБ», отказался, что в свою очередь подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата) (л.д.7).
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Толкмид Р.В. и его представителя Белоусовой И.П. о том, что Толкмид Р.В. (дата), в момент, когда автомобиль <данные изъяты> на автодороге в п.<адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС он им не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, при этом автомобилем управляла его жена, в связи с чем требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку оно было проведено в отношении пассажира суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей З., К. и М. которые, являясь сотрудниками ДПС ОМВД России по Нижнеингашскому району, находясь при исполнении ими должностных обязанностей, принимали меры к остановке указанного транспортного средства именно под управлением водителя Толкмид Р.В.. Не доверять показаниям сотрудникам ДПС ОМВД России по Нижнеингашскому району у суда нет оснований. При этом суд показания свидетелей Р., Т., Р. о том, что Толкмид Р.В. в событиях (дата) в 02 часов 23 минуты не управлял транспортным средством <данные изъяты>, а сидел на заднем сиденье автомобиля суд не принимает как достоверные, поскольку они являются родственниками Толкмид Р.В., их показания противоречат показаниям З., К. и М. и направлены на избежание лицом административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Также суд признает несостоятельными доводы Толкмид Р.В.. о том, что в акте медицинского освидетельствования № от (дата) указано, что медицинское освидетельствование должно было проведено в отношении Толкмид Р. Д., а он В., поскольку он не отрицал и не отрицает, что он именно (дата) был направлен сотрудниками ДПС для прохождения такового в МУЗ «Нижнеингашская ЦРБ», при этом от прохождения такового он отказался, поскольку по отношению к нему медицинские работники проявили грубость. В данном случае указание в акте медицинского освидетельствования отчества Толкмид как Д., а не В. суд признает технической ошибкой, при этом сомнений и неясностей не возникает.
 
    Также суд признает несостоятельными и доводы Толкмид Р.В. и его представителя И.П.Белоусовой о том, что в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, отсутствовала причина для направления на таковое, поскольку как следует из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) у Толкмид Р.В. при наличии признаков алкогольного опьянения показания технического средства составили 0,58 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не согласился, о чем он в акте написал собственноручно и поставил свою подпись. При этом несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом в отношении которого оно проведено, является основанием для его направления на медицинское освидетельствование
 
    С учётом имеющихся в деле доказательств действия Толкмид Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, всем обстоятельствам дела.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершенного Толкмид Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления не установлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьёй решения в отношении Толкмид Р.В., а доводы его жалобы считаю не состоятельными, так как они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Смольской Т.С. от 04.07.2013 года о привлечении Толкмид Р. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Толкмид Р.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: