Дата принятия: 28 августа 2013г.
2-865/1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2013 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца – председателя КПК «ССС» Казеницкого Н.Ю., действующего на основании Устава, представителя ответчика адвоката Ломакиной Н.Е., действующей по ордеру, при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-Сберегательный Союз» к Белозерцевой Н. П. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» (далее КПК «ССС») обратился в суд с иском о взыскании с Белозерцевой Н.П. задолженность по договору займа в сумме 247 721,12 рублей, расходов по оплате госпошлины 5677.21 руб.
Требования мотивированы тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ССС» предоставил заем Белозерцевой Н.П. в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Белозерцева Н.П., получив заемные средства, не надлежаще исполняет свои обязательства по договору, выплатила только 6205,20 руб., из них 205.20 руб. зачтены в счет оплаты основного долга, 6000 руб. – в счет оплаты процентов по договору. С октября 2012 года платежи по договору ответчик не вносит, что является основанием для досрочного взыскания суммы займа, процентов за их пользование, а также задолженности по оплате членских взносов.
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность по займу 149 794, 80 руб., проценты 22520 руб. (по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), членские взносы 57999,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5350,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5556,66 руб., а всего 241222,60 руб. (л.д.32).
В судебном заседании представитель КПК «ССС» исковые требования с учетом их изменения поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Белозерцева Н.П. в судебном заседании иск признала частично: сумму основного долга в размере 128 905,97 руб., проценты (компенсацию) в размере 16 179,04 руб., ссылаясь на то, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи, которые она внесла по договору. Ответчик возражала против взыскания членских взносов 57 999,97 руб., мотивируя возражения тем, что она не является членом кооператива и не должна нести обязательства по оплате членских взносов. Возражала против взыскания с нее процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрены проценты за просрочку, которые истец с нее не взыскивает, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ссудно-Сберегательный Союз» и Белозерцевой Н.П. заключен договор займа долгосрочный №, по которому Белозерцева Н.П. получила на потребительские цели 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты за пользование займом 10% годовых (л.д.8-10).
Одновременно с заключением договора займа было заключено соглашение об уплате членских взносов, по которому Белозерцева Н.П. как член кооператива обязалась выплатить членский взнос в размере 59999,97 руб., который может быть внесен в рассрочку в соответствии с графиком (л.д.13).
Ежемесячные выплаты по договору займа и соглашению об уплате членских взносов определены графиком платежей, который в силу пункта 2.1 договора и п.2 соглашения является их неотъемлемой частью (л.д.11-13).
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Белозерцевой Н.П. суммы займа 150 000 руб. (л.д.15).
В соответствии с расчетом задолженности по договору и соглашению истец в счет оплаты засчитал 8205,20 руб., из них 205,20 руб. в счет выплаты займа, 6000 руб. – проценты (компенсация), 2000 руб. – членский взнос.
По договору займа истцом зачтены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 205,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 2000 руб. ( перечисления из заработной платы Белозерцевой Н.П.)
Ответчик в подтверждение внесения дополнительных платежей по договору и соглашению, кроме указанных истцом, представил квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.49-51).
Суд считает, что суммы по квитанциям, представленным ответчиком, должны быть зачтены по исполнению обязательств по договору, поскольку квитанции являются платежным документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по договору (соглашению).
Доводы представителя истца о том, что суммы, внесенные ответчиком по представленным квитанциям, были изъяты Белозерцевой Н.П. из кассы кооператива при увольнении с должности главного бухгалтера кооператива, не могут служить основанием для того, чтобы эти суммы не были зачтены при исполнении обязательств по договору. Истцом представлены документы, подтверждающие, что в кассе кооператива была обнаружена недостача на сумму, которая отражена в квитанциях по уплате Белозерцевой Н.П. ее обязательств по договору. Однако, эти документы не подтверждают бесспорно, что эта сумма изъята из кассы кооператива именно Белозерцевой Н.П. Кроме того, требования о возмещении ущерба, причиненного кооперативу недостачей должностными лицами кооператива, могут быть предъявлены в порядке привлечения к материальной ответственности виновных в этом лиц в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей. В данном судебном заседании не имеется оснований не учитывать платежи, которые Белозерцева Н.П. внесла в счет исполнения своих обязательств как сторона договора.
Суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым зачесть в счет оплаты основного долга по договору суммы:
ДД.ММ.ГГГГ. – 205,2 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. – 1917,81 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №)ДД.ММ.ГГГГ – 6155,95 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №)
ДД.ММ.ГГГГ. – 6815,07 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №)
ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. (перечисление из заработной платы в счет погашения
ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб. займа)
ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 руб.
Всего: - 21094,03 руб.
Задолженность по займу:
ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по займу в указанной сумме признана ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 10% годовых.
Учитывая вышеуказанные платежи по договору займа, даты внесения этих платежей и требование истца о расчете процентов на дату вынесения решения суда, взысканию подлежат проценты исходя из фактических платежей, даты их уплаты, суммы займа, на которую должны быть начислены проценты.
ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма займа – 150 000 руб.
фактически выплачено задолженность по займу
(руб.) ( руб.)
ДД.ММ.ГГГГ – 205,20 149 794.80
ДД.ММ.ГГГГ 12971,02 136823,78
ДД.ММ.ГГГГ 1917,81 134905,97
ДД.ММ.ГГГГ 2000,00 132905,97
ДД.ММ.ГГГГ 2000,00 130905.97
ДД.ММ.ГГГГ 2000,00 128905,97
Проценты составляют:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дн.) : 149794,80 х 10%:365 х 140 дн. = 5662,24
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 53 дн.) 136823,78 х 10%:365 х 53 дн. = 1957,94
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) 134905,97 х 10%:365 х 158 дн. = 5755,08
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 39 дн.) 132905,97 х 10%:365 х 39 дн. = 1399,49
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 30 дн.) 130905,97 х 10%:365 х 30 дн. = 1060,33
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.) 128905,97 х 10%:365 х 308 дн. = 10719,82
Итого сумма процентов (компенсации за пользование суммой займа) составила:
26554,90 руб.
Белозерцевой Н.П. выплачены проценты в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.49-51):
ДД.ММ.ГГГГ – 1602,74 (<адрес>);
ДД.ММ.ГГГГ - 1656,16 (<адрес>);
ДД.ММ.ГГГГ – 1602,74 (<адрес>)
Всего: 4 861,64 руб.
Задолженность по процентам составила: 26 554,90 – 4 861,64 = 21 693,26 руб.
Ответчик в расчете процентов (л.д.46) необоснованно повторно учла сумму 6000 руб., перечисленной из заработной платы ответчика (работавшей главным бухгалтером в кооперативе), которая уже была ею учтена как возврат суммы основного долга, что подтверждается ее возражением на иск (л.д.40).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Обязательства по выплате членского взноса в размере 59999,97 руб. возникли у Белозерцевой Н.П. в силу соглашения, которое она заключила как член кооператива.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что Белозерцева Н.П. не была членом кооператива и соглашение об уплате членского взноса было ей навязано, являются необоснованными.
Именно как члену кооператива Белозерцевой Н.П. был предоставлен заем, что вытекает из деятельности кредитного кооператива. Членство в кооперативе является добровольным, на отношения между членами кооператива и кооперативом регулируются Уставом кооператива, а не Законом о защите прав потребителя, как ошибочно полагал представитель ответчика.
Белозерцева Н.П. свои обязательства как член кооператива исполнила частично, выплатив членский взнос в сумме:
ДД.ММ.ГГГГ – 1479,45 ( <адрес>)
ДД.ММ.ГГГГ – 1528,77 ( <адрес>)
ДД.ММ.ГГГГ – 1 479,45 ( <адрес>);
- 2000 ( согласно сведениям истца в расчете)
Всего: - 6536,99 руб.
Задолженность по членским взносам составила: 59999,97 – 6536.99 = 53512,30 руб.
Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5350,64 руб. удовлетворению не подлежат.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст.395 ГК РФ, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем пунктом 2.5 договора займа № предусмотрена ответственность при нарушении срока возврата займа в виде повышенных процентов. Однако истцом требования о взыскании повышенных процентов в соответствии с договором не предъявлены, поэтому суд не вправе применить их самостоятельно и выйти за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания: задолженность по займу 128 905,97 руб., процентов за пользование займом 21 693,26 руб., членских взносов 53512,30 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в размере 5677,21 руб. Размер уплаченной госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5241,11 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-сберегательный союз» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Белозерцевой Н. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-сберегательный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа 128 905,97 руб., проценты за пользование займом 21 693,26 руб., задолженность по уплате членских взносов 53512,30 руб., расходы по оплате госпошлины – 5241,11 руб., а всего 209 352,64 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
