Дата принятия: 28 августа 2013г.
Дело Номер.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2013г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивицкаса Д.А. на постановление Номер от Дата. по делу об административном правонарушении и протокол Дата от Дата. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сивицкас Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Номер от Дата. по делу об административном правонарушении и протокол Номер от Дата. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, которые заявитель на основании п. 3 ч.1 ст. 30.1 и ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ просит отменить в связи с отсутствием факта нарушения ПДД. В обоснование данной жалобы заявитель указал, что Дата. он и двое пассажиров, двигаясь на автомобиле Марка в направлении г. Барнаула по трассе М-52 в сложных метеоусловиях (гололёд, пурга, плохая видимость), мимо населенного пункта Искитим в 22 ч. 02 мин. был остановлен выскочившим из темноты инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО г. Новосибирск Е.. Причина остановки – превышение скорости на 10 км выше положенной, так заявил, представившись инспектор. Он передал инспектору документы и попросил выписать постановление, т.к. не согласен с предъявленным обвинением. Инспектор ушел с его документами в темноту и спустя 25 мин. пришел с напарником инспектором ДПС Т.А. Номер г. Новосибирск. Потребовали, чтобы он проследовал к ним к ним в дежурную патрульную машину, спрятанную за сугробом в укромном темном месте. Он возражал, но ИДПС утвердительно сказал, что не принесет к машине протокол, по просьбе пассажиров он покинул свой автомобиль и прошел в патрульный автомобиль. В патрульной машине ему было предъявлено постановление с пунктом о нарушении скорости уже на 26 км/ч. На приборе, который ему предъявили, абсолютно не видно точек отсчета и совсем непонятно, спускается он с горы до действия знака населенный пункт, двигается после знака населенный пункт с ограничением скорости в 60 км/ч или находится на отрезке, где вступает в силу действие знака ограничение скорости 50 км/ч перед опасным поворотом. Он отказался подписывать это «липовое» постановление без оспаривания, т.к. нарушен предусмотренный порядок привлечения к административной ответственности. Тогда инспектор, угрожая, что сейчас будет останавливать понятых, которые засвидетельствуют его отказ, и он, и его пассажиры еще час будут мерзнуть из-за его упрямства. Он подписал постановление с пометкой «оспариваю». ИДПС Т.А. вслед за этим выписал протокол, написав в графе: к протоколу прилагается постановление Номер (т.е. к протоколу прилагается протокол; пожелание проверить офицера на служебное соответствие). Заявитель считает составленный протокол в отношении него и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
1. Он два раза в неделю ездит по данному маршруту и четко знает все нюансы этого отрезка дороги.
2. Он постоянно пользуется навигатором, который при превышении скорости подает сигнал, и загорается знак на табло с рекомендуемой скоростью даже при плохой видимости трассы.
3. Скорость на отрезке действия знака ограничение скорости 50 км/ч до перекрестка у него составляла 43-48 км/ч.
4. У него есть пассажиры, свидетели, которые неоднократно вместе с ним двигались по данному маршруту и знают его пунктуальность. 5. Его автомобиль Марка, который по умолчанию не ездит более 60 км/ч, иначе перерасход топлива.
6. При первом просмотре записи на радаре зафиксирована его скорость в зоне ограничения в 47 км/ч.
7. На радаре не отражены точки отсчета, относительно которых возможно определение нахождения его автомобиля в той или иной зоне, а равно и расстояние его автомобиля до точки съемки (фиксации) самого факта нарушения ПДД.
8. Таких зон на данном отрезке 3 (три), поэтому возможно манипулирование водителями в нужную для недобросовестного сотрудника ДПС сторону.
Заявитель в своей жалобе также указал, что инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО г. Новосибирск были нарушены ряд требований «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:
Автомобиль ДПС находился замаскированный в темном плохо различимом месте.
Инспектор, выбегая из темноты, создал инцидент, спровоцировав его автоматически взять влево, благо сзади и слева не было транспортных средств.
Без весомых на то оснований наряд ДПС продержал его и пассажиров 57 мин. Машину выдуло, пассажиры замерзли, что реально нанесло вред их здоровью из переохлаждения.
На основании глав 4 и 8 Приказа МВД РФ от Дата. Номер т.е. «Наставления по ДПС», в соответствии с которым ему была разъяснена причина остановки его транспортного средства, а именно превышение скорости на 10 км/ч, пассажиры слышали, регистратор записывал диалог. Через 25 мин. каким-то «волшебным» образом показания стали выше.
В путевом листе не было указано потаенное место засады ДПС, а лишь указано патрулирование по трассе М-52.
На приборе отсутствовала пломба, и инспектор свободно извлек флэш карту и вставил себе на телефон, тем самым мог подкорректировать скорость его движения, оставив только выгодный для него отрезок, что было для него более, чем странно, каким образом инспектор может иметь доступ и управление записью?
Нарушен п. 13.6 Наставления. Так в примечании к п. 13.6 говорится: запрещается останавливать ТС на участках дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъема, перед перекрестками …, все эти пункты были проигнорированы сотрудниками ДПС.
Нарушен пункт 70 регламента ПДД, ИДПС требовал выйти из автомобиля для подписания постановления.
В судебное заседание заявитель Сивицкас Д.П. не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения данного дела.
Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т.А., предупреждённый судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что Дата он работал совместно с инспектором ДПС ГИБДД Е. в составе экипажа. Они работали с водителями, нарушающими скоростной режим, работали с прибором – измерителем скорости «Визир» с заводским номером Номер, что подтверждается свидетельством о поверке данного прибора. «Визир» был установлен в патрульной автомашине ДПС ГИБДД, который фиксирует движение автомобиля, его скорость движения на каждом участке дороги, видно госномер автомобиля. Также прибор фиксирует и в ночное время суток. С помощью прибора «Визир» была зафиксирована скорость движения автомобиля «Марка», который двигался со скоростью 76 км/ч на 57 км трассы «Новосибирск-Ташанта» из стороны г. Бердска. На данном участке дороги на протяжении 1 – 1,5 км расположена зона ограничения скорости движения - 50 км/ч. Инспектор Е. вышел из патрульного автомобиля, остановил данный автомобиль «Марка», принёс водительское удостоверение на имя Сивицкас и документы на автомобиль. Затем водитель Сивцкас прошёл в их служебный автомобиль. Он ему показал прибор «Визир» и документы на него. На этом приборе было зафиксировано движение его автомобиля и скорость. Он указал на нарушение водителем скорости движения, Водитель сказал, что у него в машине установлен навигатор, он доверяет больше ему, он не нарушал скоростной режим, будет оспаривать. Тогда он составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сивицкаса по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ по факту превышения установленной скорости движения 50 км/ч на 26 км/ч, т.к. данный водитель двигался со скоростью 76 км/ч. Он вручил копии этих документов Сивицкасу под роспись. Их служебный автомобиль находился в хорошо освещённом месте, стоял на автодороге трассы М-52 напротив АЗС «Газпромнефть». Никаких инцидентов не было. Флэш-карта, которая установлена в прибор «Визир», не входит в его телефон. Участок дороги, по которому двигался водитель Сивцкас, не имел ограниченную видимость. Он, как инспектор ДПС ГИБДД, наставления и регламенты не нарушал.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Сивицкаса Д.П. в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения инспектора ДПС ГИБДД Т.А., изучив письменные документы данного дела и административный материал Номер об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сивицкаса Д.А., Дата., считает, что жалоба Сивицкаса Д.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Сивицкаса Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем Марка, Дата. в 21 час 59 минут в НСО 57 км «Новосибирск-Ташанта» превысил установленную скорость 50 км/ч на 26 км/ч, двигался 76 км/ч (Визир Номер), п.п. 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сивицкас Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и наложен штраф в размере триста рублей.
Суд считает, что Сивицкас Д.П. совершил административное правонарушение, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 26 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч, и законно привлечён инспектором ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Вина Сивицкаса Д.П. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается:
- протоколом Номер об административном правонарушении от Дата года, в котором указана сущность административного правонарушения, совершенного Сивицкасом Д.П. При составлении данного протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чём свидетельствует подпись Сивицкаса Д.П.;
- показаниями инспектора ДПС ГИБДД Т.А., изложенными выше.
Процессуальные документы по данному делу: протокол об административном правонарушении от Дата года, постановление по делу об административном правонарушении от Дата составлены должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т.А. в соответствии с требованиями глав 28 и 29 КоАП РФ.
Наличие в действиях Сивицкаса Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости либо недостоверности доказательств, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления Номер от Дата. по делу об административном правонарушении и протокола Номер от Дата. по делу об административном правонарушении в отношении Сивицкаса Д.А. по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется. Потому жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Номер от Дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивицкаса Д.А. оставить без изменения, а жалобу Сивицкаса Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Копии решения направить Сивицкасу Д.П. и в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
Председательствующий Осеева И.Г.
