Дата принятия: 28 августа 2013г.
гражданское дело № 2-928 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 28 августа 2013 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием ответчика Гараева М.Х.,
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НАСКО» к Гараеву М.Х. о возмещении вреда в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Гараеву М.Х. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ -№ г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ № под управлением ответчика Гараева М.Х. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гараева М.Х., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». В связи с этим ОАО «НАСКО» выплатило страховое возмещение потерпевшему в данном ДТП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что на момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного истец, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Гараев М.Х. иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на автомобиле ВАЗ № со второстепенной дороги на главную <адрес> по направлению <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ № под управлением ФИО4 Он, для того чтобы пропустить встречный автомобиль остановился на обочине дороги, но ФИО4, не справившись с управлением врезался в его стоящий автомобиль. В момент ДТП у него – Гараева М.Х. не было с собой водительских прав, за что его привлекли к административной ответственности. Иск он не признает, так как права управления транспортными средствами он на момент ДТП лишен не был, просто управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Место ДТП он не оставлял, был трезв, поэтому у истца оснований для предъявления к нему иска в порядке регресса нет.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года «40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 13 км автодороги <адрес> Бор произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ -№ г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ № под управлением ответчика Гараева М.Х. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гараева М.Х., который в нарушение п.1.3 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил требования знака уступить дорогу и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> рублей штрафа. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № Гараева М.Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». В связи с этим ОАО «НАСКО» выплатило страховое возмещение потерпевшему в данном ДТП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ Гараев М.Х. постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
При этом из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гараев М.Х. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Согласно пояснениям Гараева М.Х. в суде он на момент ДТП, управляя автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения, но права управления транспортными средствами лишен не был. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гараевым М.Х. получено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А,В,С,Д,Е. Срок действия удостоверения по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной по запросу суда информации из отделения ГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ следует, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами Гараев М.Х. лишен не был. Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Гараев М.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ необоснованно, в его действиях состава данного административного правонарушения не имелось, поскольку он на момент ДТП имел право управления транспортным средством. Действия Гараева М.Х. подлежали квалификации по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1).
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч.ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признает протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении (Приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий Гараева М.Х. как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для предъявления требований в порядке регресса к Гараеву М.Х. не имеется. В иске ОАО «НАСКО» к Гараеву М.Х. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В иске ОАО «НАСКО» к Гараеву М.Х. о возмещении вреда в порядке регресса – взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.
