Решение от 28 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    28 августа 2013 года г. Новопавловск
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре – К, с участием заинтересованного лица Р,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по помещении Кировского районного суда<адрес> жалобу МТУ Ространснадзора по СКФО в лице территориального отдела госавтодорнадзора по<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> административное дело в отношении ООО КПП «Кировский» по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Начальник МТУ Ространснадзора по СКФО в лице территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю И, не согласный с данным решением подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данное постановление незаконно.
 
    Из поданной жалобы следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о начале осуществления предпринимательской деятельности, поданным открытым акционерным обществом КПП «Кировский», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ оно осуществляет деятельность по предоставлению услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше № тонн (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей): деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и подтверждает соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям.
 
    В соответствии с рапортом главного госинспектора ТО ГАДН по СК Н совместно с ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> СК Г от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений транспортного законодательства при осуществлении перевозки грузов по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (грузоотправитель ОАО «КПП Кировский», грузополучатель ООО «Ал Строй», путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО КПП «Кировский») на автотранспортном средстве КАМАЗ№ гос. peг. знак X №, принадлежащем ОАО КПП «Кировский», под управлением водителя Р, отсутствовала копия уведомления, обязательное наличие которой на каждом используемом транспортом средстве предусмотрено частью 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-фз "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 584, в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно представленному в ТО ТАДН по СК уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности по автоперевозкам грузов ОАО КПП «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ №, общество подтверждает соответствие транспортных средств обязательным требованиям, в том числе требованиям Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-03 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
 
    Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей.
 
    При совершении перевозки грузов, осуществляемой юридическим лицом, руководитель не обеспечил надлежащее оснащение транспортного средства копией уведомления, а также контроль за организацией осуществляющейся перевозки, на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организации автотранспортных перевозок ОАО КПП «Кировский», что подтверждает вину генерального директора ОАО КПП «Кировский» Р в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащее недостоверные сведения о выполнении им обязательных требований транспортного законодательства.
 
    Копия обжалуемого постановления была получена территориальным отделом госавтодорнадзора по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, соблюден.
 
    На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р по ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ полностью и вернуть дело на новое рассмотрение судье.
 
    Представитель заявителя, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с поддержание указанных в ней доводов.
 
    Заинтересованное лицо Р в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив доводы жалобы, ходатайство представителя заявителя, заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из материалов административного дела, ст. инспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК Н ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р составлен протокол СК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Ставрополе по <адрес> в территориальный отдел госавтодорнадзора по СК МТУ Ространснадзора по СКФО представлено уведомление № ПГН № от ДД.ММ.ГГГГ о начале осуществления деятельности по перевозке грузов, неспециализированным автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), содержащее недостоверные сведения, а именно: не выполняются обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством - на транспортном средстве КАМАЗ № государственный регистрационный знак X № осуществляющем ДД.ММ.ГГГГ перевозку грузов отсутствует копия уведомления с отметкой органа государственного надзора, осуществляющего прием такого уведомления, чем нарушена ч. 7 статьи 19 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.
 
    С выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Р состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, соглашается и суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
 
    Часть 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяет основное требование к содержанию уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности: в данном уведомлении должно быть указано о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Это требование должно быть учтено Правительством РФ при утверждении на основании ч. 8 данной статьи формы уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.
 
    Указание данных сведений в уведомлении не требует подтверждения третьими лицами, что, собственно, и исключает необходимость получения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления этих видов деятельности. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в уведомлениях, несут юридические лица, индивидуальные предприниматели, представившие уведомления, на что указано непосредственно в ч. 9 комментируемой статьи. Исходя из установленной в п. 2 ст. 3 комментируемого Закона презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обязанность доказывания несоответствия действительности сведений, указываемых в уведомлениях, возлагается на органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля.
 
    Соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям согласно ч. 1 ст. 9 комментируемого Закона входит в предмет плановой проверки. В пункте 3 ч. 8 указанной статьи предусмотрено, что истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления, является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.
 
    Уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, согласно ч. 3 ст. 11 комментируемого Закона, рассматриваются в числе первоочередных документов в процессе проведения документарной проверки. В случае если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 12 данного Закона проводится выездная проверка.
 
    Из уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой регистрации уведомления в уполномоченном органе ДД.ММ.ГГГГ за №) следует, что ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский», в установленном законом порядке, уведомило уполномоченный орган о начале осуществления предпринимательской деятельности следующего вида: предоставление услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей): деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным.
 
    Как следует из рапорта ст. инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК Н от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Р управляя транспортным средством КАМАЗ № гос. рег. знак Х №, принадлежащим ООО КПП «Кировский», перевозил панели перекрытия в количестве № тонн, масса транспортного средства – № тонн, без уведомления.
 
    В письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ООО КПП «Кировский» Р указала, что водитель потерял уведомление.
 
    Как правильно указал мировой судья в вынесенном постановлении, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ состоит в представлении уведомления, содержащего недостоверные сведения.
 
    Таким образом, факт совершения Р административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой закона, не нашел своего объективного подтверждения представленными материалами дела.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление уведомления, содержащего недостоверные сведения и выявленных в установленном порядке, на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    При этом верным признан вывод мирового судьи о том, что нарушение ч.7 ст. 19 ФЗ от 8.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому, перевозчик, осуществляющий виды деятельности, о начале осуществления которых подаются уведомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан иметь на каждом транспортном средстве копию указанного уведомления с отметкой органа государственного надзора, осуществляющего прием такого уведомления, не влечет за собой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм действующего законодательства и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба МТУ Ространснадзора по СКФО в лице территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу МТУ Ространснадзора по СКФО в лице территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р по ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
 
    Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается процессуальным участникам.
 
    Решение может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
 
    Судья П.П.КУЛИК.